Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство", акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя АО "РубТЭК" - Деревенченко О.В., представителя истца Соснова Е.А., судебная коллегия
установила:
Соснова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖКХ", АО "РубТЭК" о защите прав потребителя, просила обязать ответчика ООО "УК "ЖКХ" прекратить начисление оплаты за коммунальную услугу горячего водоснабжения истцу Сосновой Т.И. на <адрес> Алтайского края; обязать ответчика АО "РубТЭК" заключить письменный договор на поставку горячего водоснабжения с Сосновой Т.И. на <адрес> Алтайского края; обязать АО "РубТЭК" производить начисление оплаты за потребленный ресурс горячего водоснабжения Сосновой Т.И. на <адрес> Алтайского края; обязать ответчика АО "РубТЭК" предоставлять квитанцию на оплату за потребленный ресурс горячего водоснабжения Сосновой Т.И. на <адрес> Алтайского края не позднее первого числа следующего за расчетным.
В обоснование требований указано, что Соснова Т.И. является собственником <адрес> Алтайского края. Ответчик ООО "УК "ЖКХ" является компанией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом. Ответчик АО "РубТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, с которой у истца и жителей дома сложились фактически договорные отношения, а именно оплата за потребленную тепловую энергию поступает на счет данного ответчика. ДД.ММ.ГГ жители <адрес> в <адрес> Алтайского края провели собрание, на котором решилизаключить прямые договоры с ответчиком АО "РубТЭК" на поставку горячего водоснабжения. Решение собственников было оформлено протоколом, который был передан ответчику АО "РубТЭК" для исполнения и находится у него до настоящего времени. ДД.ММ.ГГ ответчик АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" направил в адрес жителей уведомление об отказе в заключении прямых договоров с жителями <адрес>, мотивируя тем, что протокол собрания оформлен с нарушением действующего законодательства. Истец указывает, что принятое на собрании ДД.ММ.ГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> решение не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано, в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственником помещений в доме.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагал, что решение собрания собственников по <адрес> в <адрес> ничтожно на основании ч.ч. 2, 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протокол оформлен с нарушением требований к оформлению протоколов, не содержит обязательные реквизиты, не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствуют приложения к протоколу. Также истицей нарушен порядок заключения договора. Направляя ответ инициатору собрания на обращение, АО "РубТЭК" не отказывало истцу в заключении договора, а уведомило, что представленный договор не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того требование истца не основано на законе, поскольку Соснова Т.И. не является единственным собственником жилого помещения, ей принадлежит ? доля в праве на жилое помещение, при этом, истец просит производить начисления коммунальной услуги горячего водоснабжения и предоставлять ей квитанцию на всю площадь жилого помещения, что нарушит права другого сособственника жилого помещения - Соснова Е.А.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Сосновой Т.И. к ООО "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство" удовлетворен.
ООО "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство" обязано прекратить начисление платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение Сосновой Т.И. по <адрес> Алтайского края.
Исковые требования Сосновой Т.И. к АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" удовлетворены частично.
АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" обязано производить Сосновой Т.И. начисление оплаты за потребленный ресурс горячее водоснабжение по <адрес> Алтайского края, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс горячего водоснабжения не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем.
В удовлетворении остальной части требований Сосновой Т.И. к АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" отказано.
С ООО "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана госпошлина в размере 300 руб.
С АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "РубТЭК" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
Решение собрания собственников помещений <адрес> ничтожно на основании ч.ч. 2, 4 ст. 181.5 ГК, так как отсутствовал кворум. Сведения о площади дома, указанные в протоколе на 410,6 кв.м. больше, чем указанные на сайте Реформа ЖКХ, следовательно при подсчете использовалась неверная площадь дома. Судом не дана оценка бюллетеням, где имеется подписи представителей, часть имеющихся бюллетеней не была учтена при определении результатов голосования. В протоколе противоречивые сведения о лицах, принявших участие в собрание и в голосовании. Последних оказалось больше, на что суд не обратил внимания. Считают, что протокол является ничтожным, дело было рассмотрено в отсутствие в материалах дела протокола от ДД.ММ.ГГ и бюллетеней голосования, нарушено правило о непосредственном исследовании доказательств.
Протокол оформлен с нарушением требований, указанных в приказе Минстроя России от ДД.ММ.ГГ ***/пр не содержи сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, отсутствуют приложения к протоколу - реестр собственников помещений. Это не позволяет установить действительную волю собственников.
Истцом нарушен порядок заключения договора поставки коммунального ресурса, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - ответчику не предоставлена информация и документы, содержащие существенные договора поставки энергоресурсов в качестве оферты, в досудебном порядке разногласия по договору сторонами не урегулированы
Ответчик, направляя ответ инициатору собрания, не отказывало в заключении договора, лишь указало на недостатки представленных документов.
Соснова Т.И. является собственником лишь ? доли в квартире, однако заявила требование, затрагивающие интересы других собственников при отсутствии права выступать в их интересах.
Представитель АО "РубТЭК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с его несоответствием закону (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сосновой Т.И. и Соснову Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности каждому (по ? доле) жилое помещение - <адрес> Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ жителями многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома (МКД) договора горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - АО "РубТЭК" с ДД.ММ.ГГ. Инициатором собрания Сосновым Е.А., в адрес РСО АО "РубТЭК" был направлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГ для заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома по горячему водоснабжению.
АО "РубТЭК" в письменном ответе со ссылкой на п. 4.4 ч. 2 ст. 44, ст. 46, ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на приложение N 1 к приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр сообщило о том, что представленный пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не возникают правовые основания для заключения прямых договоров с АО "РубТЭК", являющегося РСО. Правоотношения по договору теплоснабжения между АО "РубТЭК" и ООО "УК "ЖКХ" по поставке коммунальных ресурсов, а также между ООО "УК "ЖКХ" и собственниками помещений в домах по предоставлению коммунальных услуг, остаются в неизменном виде.
На основании положений ст.ст. 44, 46, 157.2, 161 Жилищного кодекса, п.п. 18, 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд в решении указал, что управляющая организация обязана была передать ресурсоснабжающим организациям документацию, необходимую для осуществления прямых расчетов с потребителями за коммунальные услуги; а АО "РубТЭК" обязано было производить истцу начисление оплаты и предоставлять платежные документы не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на управляющую компанию обязанности прекратить начисление Сосновой Т.И. оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению; а также о возложении обязанности на АО "РубТЭК" производить начисление Сосновой Т.И. оплаты за потребленный ресурс "горячее водоснабжение" в <адрес> пол <адрес> в <адрес>, предоставляя квитанцию не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем, подлежат удовлетворению.
Отклоняя довод ответчика о несоответствии характера предъявленных требований факту принадлежности указанной квартиры на праве общей долевой собственности Сосновой Т.И. и Соснову Е.А., суд в решении сослался на ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что каждый из участников долевой собственности обязан участвовать в уплате платежей по общему имуществу соразмерно своей доле, поэтому каждый собственник вправе требовать от управляющей или ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещении и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Собственники вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение на основании одного платежного документа, либо обратиться в суд за установлением порядка оплаты за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности.
При этом из материалов дела следует, что участники долевой собственности на квартиру по <адрес> с требованиями о заключении с каждым из них договора, по которому бы предусматривалась оплата ? доли платежей за коммунальные услуги, не обращались, лицевой счет не делили. Согласно имеющимся в деле квитанциям (т. 1 л.д. 208-210) владельцем лицевого счета *** является Соснов Е.А., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что счет не разделен. Доказательства того, что начисления производились на имя Сосновой Т.И. и ей выписывались квитанции управляющей организацией, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные рассуждения суда первой инстанции, по существу являющиеся правильными, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и принятому судом решению об обязании ООО "УК "ЖКХ" прекратить начисление Сосновой Т.И. платежей за квартиру (тогда как такое начисление ей и не производилось), и о возложении на АО "РубТЭК" обязанности по начислению Сосновой Т.И. оплаты в целом за квартиру и выдаче ей соответствующей квитанции.
Судом правильно указано в приведенном обосновании, что собственники могут осуществлять платежи по одному платежному документу в соответствии со своей долей, при этом в настоящее время имеется вступившее в силу решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленное без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ, которым АО "РубТЭК" обязано начислять оплату за использование горячего водоснабжения в квартире по <адрес>5 и выдавать соответствующую квитанцию Соснову Е.А. Таким образом один платежный документ, по которому оба собственника могут осуществлять оплату в соответствии со своими долями ответчик АО "РубТЭК" уже обязан выдавать, в связи с чем повторное обязание того же ответчика выдавать аналогичную квитанцию (об оплате за всю квартиру) второму собственнику не направлено на защиту какого-либо нарушенного права Сосновой Т.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части того, что судом при вынесении решения не учтено наличие второго собственника квартиры, заслуживают внимания, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вынесенного судом решения по существу, судебной коллегией не оцениваются, поскольку отсутствие нарушенного права или законного интереса, подлежащего защите, является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем указанные доводы не могут повлиять на результат разрешения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2019 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс".
Принять по делу новое решение.
Отказать Сосновой Т. И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
