Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Дуровой И.Н.
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2021 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Зимину Ярославу Андреевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Зимину Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2021 года постановлено:
Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Зимину Ярославу Андреевичу о взыскании задолженности лицу его подавшему, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться к мировому судье судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение суда 28.04.2021 отменить как незаконное и необоснованное, направить материал для решения вопроса о принятии иска к производству.
Не согласен с выводом суда о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб., а сделка между сторонами совершена в простой письменной форме.
Так, из содержания искового заявления следует, что истец также просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты по ставке ... % годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Таким образом, истцом в том числе заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойку, которая представляет собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме, что само по себе противоречит подаче в приказном порядке. Следовательно, рассмотрение заявления ИП Козлова О.И., исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается. Данная позиция подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указывает, что размер денежной суммы, содержащейся в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Кроме того, указывает, что об отсутствии у исковых требований признака бесспорности свидетельствует факт отсутствия у истца выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены. Поскольку у истца нет возможности предоставить данные выписки самостоятельно, что подтверждается ответом конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов N от 29.12.2020, ИП Козлов О.И. в порядке статьи 57 ГПК РФ заявил ходатайство об истребовании КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписки по ссудному счету ответчика по кредитному договору N от 11.09.2013.
В этой связи полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения с учетом следующего.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец ИП Козлов О.И. просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, процентов и неустойки, рассчитанных на определенную дату, но и проценты за пользование кредитом и неустойку по дату фактического погашения задолженности. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика сумм на дату подачи искового заявления не определена и подлежит пересчету на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Зимину Ярославу Андреевичу о взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
