Определение Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 года №33-8170/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33-8170/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев ходатайство Акционерного общества "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска АО "Альфа-Банк" к Трубицыну Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по частной жалобе Трубицына В.А.,
на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство об обеспечении иска Акционерного общества "Альфа-Банк" к Трубицыну Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Трубицыну Владимиру Александровичу в пределах цены иска 60 444 (шестьдесят тысяч четыреста сорок четыре) рубля 13 копеек",
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Трубицыну Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Цена иска составляет 60 444 руб. 13 коп.
В обеспечение исковых требований истец просит наложить арест на имущество ответчика, в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Трубицын В.А. просит определение судьи отменить, поскольку доказательств наличия оснований свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда не представлено.
Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание сумму иска и то, что до рассмотрения гражданского дела по существу возможно отчуждение имущества третьим лицам, в связи с чем, обоснованно наложил арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, поскольку вопрос об обоснованности заявленных исковых требований не подлежит исследованию на стадии разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
При таком положении, обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Трубицына В.А. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка