Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-8170/2020, 33-29/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-29/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.03.2021 дело по апелляционной жалобе Мочалина Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2019, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО "АВТОВАЗ", ООО "Форвард-Авто" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца - Соколова А.Н., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ПАО "АВТОВАЗ" Ворошилова А.В., Климкович Л.В., действующих на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мочалин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ", ООО "Форвард-Авто", с учетом ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ПАО "АВТОВАЗ" стоимости некачественного автомобиля в размере 594900 руб., убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования в размере 22375 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 45000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 03.02.2019 по день вынесения решения суда из расчета 5949 руб. в день, составляющей 1707363 руб., неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за автомобиль, из расчета 5949 руб. в день, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков связанных с оплатой дополнительного оборудования, начиная с 03.02.2019 года по день вынесения решения суда, из расчета 223,75 руб. в день, составляющей 64216,25 руб., неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, начиная со следующего для после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований истца о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, из расчета 223,75 руб. в день, взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы в цене автомобиля, начиная с 03.02.2019 по день вынесения решения суда, из расчета 450 руб. в день, составляющей 129150 руб., неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы в цене автомобиля, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований истца о выплате убытков, в виде разницы в цене автомобиля, из расчета 450 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, о взыскании с ООО "Форвард-Авто" компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.
Свои требования обосновывал тем, что 18.03.2018 между ним и ООО "Форвард-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN **, стоимостью 594900 руб., изготовителем которого является ПАО "АВТОВАЗ", данный автомобиль передан ему 21.03.2018, гарантийный срок составляет 36 мес. и заканчивается 20.03.2021. В период гарантийного срока на автомобиле устраняли недостаток втулки стабилизатора (23.05.2018) и недостаток передней стойки стабилизатора (08.10.2018). 03.12.2018, а именно в период гарантийного срока, на автомобиле истца вновь были выявлены недостатки втулки стабилизатора и передней стойки стабилизатора. При покупке автомобиля истцом приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 22375 руб., данная сумма является убытком и подлежит взысканию с ответчика. Претензия истца о приобретении автомобиля ненадлежащего качества получена ответчиком 21.01.2019, оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его представитель на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представители ответчика ПАО "АВТОВАЗ" в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик ООО "Форвард-Авто" представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела был извещен.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска Мочалину Е.А. в полном объеме, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания невозможности использования приобретенного автомобиля. Оспаривает вывод суда об отсутствии существенного недостатка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мочалина Е.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители ответчика ПАО "АВТОВАЗ" полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ООО "Форвард-Авто" в суд апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда с учетом правовой позиции, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020, в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2018 между ООО "Форвард-Авто" и Мочалиным Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N **, согласно которого истцом был приобретен автомобиль LADA, модель GFL110 LADA VESTA **, цвет белый, год выпуска **, стоимостью 594900 руб. На приобретенный автомобиль выдан гарантийный талон N ** ПАО "АВТОВАЗ", сервисная книжка (л.д. 26-33).
К автомобилю истцом приобретено дополнительное оборудование общей стоимостью 22375 руб.
23.05.2018 согласно Акту выполненных работ N 0000135826 от 23.05.2018 ООО "Форвард-Авто" по гарантии выполнялись работы по устранению дефектов двух подушек штанги стабилизатора (полиуретан). Стоимость работ 1170,89 руб. Причина обращения хруст в КПП при включении задней скорости, стук в передней подвеске.
Согласно Акту выполненных работ N 000158622 от 08.10.2018 ООО "Форвард-Авто" на автомобиле истца по гарантии произведены работы по замене двух стоек переднего стабилизатора поперечной устойчивости с шарниром в сборе. Цена работ составляет 1287,77 руб. Причина обращения истца в салон стук в передней части, шум мотора отопителя.
Согласно сообщению ООО "Пермский институт экспертных исследований" от 03.12.2018 на запрос Мочалина Е.А., в ходе проведения ходовых испытаний было установлено наличие стука в районе правого переднего колеса. В ходе осмотра спорного автомобиля в неподвижном состоянии установлено: при поперечном раскачивании кузова автомобиля в районе правого переднего колеса слышен стук, характерный стуку при движении автомобиля; после выворачивания колес и проверке стойки стабилизатора на люфт - установлено наличие люфта правой передней стойки стабилизатора и износа втулки стабилизатора. Внешних механических повреждений аварийного характера элементов передней подвески не имеется. С учетом изложенного, директором ООО "Пермский институт экспертных исследований" сделан вывод - автомобиль на момент осмотра имеет недостаток (неисправность) передней подвески, а именно неисправность втулки стабилизатора и стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней правой (л.д. 36-37).
18.01.2019 истцом в адрес ПАО "АВТОВАЗ" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 594900 руб., выплате стоимости дополнительного оборудования в размере 22375 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент написания требования в размере 45000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Претензия получена ПАО "АВТОВАЗ" 23.01.2019.
18.01.2019 истцом в адрес ООО "Форвард-Авто" направлена претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в связи с продажей некачественного автомобиля. Претензия получена ООО "Форвард-Авто" 22.01.2019.
Из материалов дела также следует, что по просьбе ответчика истец свой автомобиль на осмотр не представил, на телефонные звонки не отвечал.
Ответчиком представлен отчет N 2Р/19 от 04.04.2019 независимого экспертного центра "Эксперт Авто", согласно которому в заключении эксперта ООО "Пермский институт экспертных исследований" имеются грубые нарушения методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность и достаточность сделанных в нем выводов.
В связи с наличием спора по причине образования недостатка втулки стабилизатора, передней стойки стабилизатора по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта от 08.10.2019 ФБУ Пермская ЛСЭ в подвеске передних колес автомобиля LADA VESTA имеются недостатки в виде износа втулок стабилизатора и люфта нижнего наконечника левой стойки стабилизатора; причиной недостатка втулок стабилизатора являются несоответствие материала, из которого они были изготовлены техническим требованиям по упругой деформации. Причиной люфта нижнего наконечника левой стойки стабилизатора автомобиля LADA VESTA является установка необработанного пальца нижнего наконечника. Шар пальца после отливки не был обработан; недостаток втулок стабилизатора носит производственный характер. Недостаток левой стойки стабилизатора носит производственный характер. В исследуемом автомобиле LADA VESTA имелись недостатки в виде перемещения стабилизатора во втулках крепления к подрамнимку и перемещения пальца наконечника левой стойки стабилизатора. Данные недостатки с технической точки зрения, влияют на управляемость автомобиля и на безопасность движения. Безопасная эксплуатация автомобиля LADA VESTA, с технической точки зрения, невозможна.
Из экспертного заключения также следует, что в условиях лаборатории левая стойка стабилизатора была демонтирована. На место демонтированной была установлена стойка нового образца. Стойка нового образца отличается от демонтированной стойки формой пыльников наконечников.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 503, 469 ГК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, позволяющего в силу требований Закона о защите прав потребителя истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата за него денежных средств не представлено. Поскольку требования о взыскании денежных средств по оплате дополнительного оборудования, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначального требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, в их удовлетворении суд также отказал. Имеющееся в деле заключение судебного эксперта в части выводов о причине износа втулки стабилизатора и люфта нижнего наконечника левой стойки стабилизатора судом не принято в качестве достоверного доказательства со ссылкой на то, что указанные выводы сделаны экспертом на основании визуального осмотра с применением фотосъемки, не являются объективными, исследование выполнено без должного технического и инструментального обоснования полученных результатов, носят вероятностный характер.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, при этом полагает возможным указать следующее.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу требований ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, неоднократным, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, и проявлялся ли вновь после его устранения.
Как указывалось выше, с учетом отсутствия у суда специальных познаний при исследовании возникших в ТС неисправностей, в том числе относительно характера их возникновения, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России А.
Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции возникли сомнения относительно обоснованности выводов данного эксперта, в связи с чем оно в части установления характера возникших в ТС недостатков было подвергнуто судом критике и не принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела также следует, что представителями ответчика заявлялось в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет установления характера возникших в ТС недостатков.
При этом суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
Между тем, судебная коллегия считает, что, не обладая специальными познаниями в данной области, суд при наличии сомнений в выводах судебного эксперта, которые не были разрешены самим экспертом, допрошенным в последствии в судебном заседании, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Соответственно, учитывая вышеизложенное, а равно выполняя рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 21.07.2020, судебной коллегией по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) П.
Согласно выводам судебного эксперта на автомобиле LADA VESTA, VIN ** устранялись: дефект двух подушек штанги стабилизатора (полиуретан), каталожный N 8450031946, согласно акту выполненных работ N 0000135826 от 23.05.2018 (л.д. 34 том 1); дефект двух стоек переднего стабилизатора поперечной устойчивости с шарниром в сборе, каталожный N 8450006750, согласно акту выполненных работ N 0000158622 от 08.10.2018 (л.д. 35 том 1).
Указанные дефекты в ТС по выводам эксперта носили производственный характер, являлись производственными.
Подушка штанги стабилизатора (полиуретан), каталожный N 8450031946 (втулка стабилизатора) и стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости с шарниром в сборе, каталожный N 8450006750 (передняя стойка стабилизатора) являются разными деталями имеющие различные каталожные номера, в связи с чем устранение неисправностей (дефектов) данных элементов, по отношению к друг другу не являются повторными, т.е. не являются неисправностью (дефектом), которая повторяется вновь после ее устранения.
Согласно п. 10.6 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае разрушения деталей подвески.
Наличие иных неисправностей (дефектов) элементов подвески автомобиля не приводит к запрету эксплуатации автомобиля.
В рамках проведенного исследования, установить или опровергнуть факт разрушения двух подушек штанги стабилизатора каталожный N 8450031946 и двух стоек переднего стабилизатора поперечной устойчивости с шарниром в сборе, каталожный N 8450006750 не представляется возможным. В связи с чем, установить, приводили ли выявленные 23.05.2018 и 08.10.2018 дефекты (каждый в отдельности) к невозможности или недопустимости использования ТС по прямому назначению не представляется возможным.
Кроме того, экспертом в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ приведены дополнительные выводы относительно исследования, выполненного судебным экспертом Апкиным Р.М..
Так, указано, что из исследования фотоматериалов и фактов, представленных в Заключении эксперта N 2798/09-2/19-39 от 08.10.2019, составленного старшим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России А. следует, что неисправность левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости с шарниром в сборе, каталожный N 8450006750 и неисправность подушек штанги стабилизатора (полиуретан), каталожный N 8450031946 возникли вследствие эксплуатации автомобиля LADA VESTA, VIN ** по сильнозагрязненным, а также по грунтовым дорогам, либо в условиях бездорожья (грязь, лужи и т.д.) и носят эксплуатационный характер.
Экспертом А. не установлено наличие разрушения подушек штанги стабилизатора (полиуретан), каталожный N 8450031946 и стоек переднего стабилизатора поперечной устойчивости с шарниром в сборе, каталожный N 8450006750.
Установленные экспертом А. износ и люфт в элементах (каждый в отдельности) переднего стабилизатора поперечной устойчивости не приводят к невозможности или недопустимости использования ТС по прямому назначению.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае, с учетом сомнений суда первой инстанции в обоснованности выполненной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России А. судебной экспертизы в части определения характера возникших в ТС неисправностей, с которыми судебная коллегия, исходя из мотивировочной части данного исследования, не позволяющей оценить объективность выводов эксперта, поскольку эксперт не указал, каким именно требованиям по упругости не соответствует материал стойки стабилизатора и палец нижнего наконечника применительно к понятию недостатка товара, а также на недопустимость какого-либо люфта нижнего наконечника левой стойки стабилизатора автомобиля истца со ссылкой на соответствующий нормативный акт, соглашается, и в качестве надлежащего достоверного и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела принимает заключение судебного эксперта ИНАЭ-МАДИ П.
Выводы данного судебного эксперта являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным, в отличие от экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.
При этом заключение судебной экспертизы судебная коллегия применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку ее проведение было обусловлено необходимостью установления характера и причин возникновения дефектов в ТС истца, являющихся юридически значимыми обстоятельствами.
В отсутствие каких-либо иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что в автомобиле LADA VESTA, VIN ** имеются существенные недостатки, позволяющие потребителю в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи, не имеется.
Как указывалось выше, по смыслу требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей по истечении пятнадцатидневного срока требования потребителя, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлено, что доказательств нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, равно как невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, материалы дела не содержат.
Непосредственно истцом исковые требования заявлены по причине наличия в ТС неисправностей, которые, по его мнению, отвечают критерию существенности по принципу неоднократности и повторности их проявления.
Вместе с тем, с учетом приведенных выводов судебного эксперта П., возникшие в спорном ТС неисправности производственного характера, не являются повторными недостатками, т.е. не являются следствием некачественного ремонта, после которого они проявляются вновь.
Выявленные 03.12.2018 ООО "Пермский институт экспертных исследований" в ТС недостатки передней подвески, а именно втулки стабилизатора и стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней правой, по сути, исходя из заданных судом первой инстанции вопросов, были предметом их исследования в рамках первичной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.
Вместе с тем, как указывалось выше, выводы судебного эксперта А. о производственном характере возникших дефектов, признаны судом первой инстанции, с чем согласилась и судебная коллегия, недостоверными, опровергнуты результатами дополнительной судебной экспертизы судебного эксперта П., который однозначно пришел к выводу об эксплуатационном характере возникших в подушках штанги стабилизатора, каталожный N 8450031946 и стойках переднего стабилизатора поперечной устойчивости с шарниром в сборе, каталожный N 8450006750 недостатках после их устранения ООО "Форвар-Авто" 23.05.2018 и 08.10.2018.
Выводы эксперта П. в данной части являются подробными, мотивированными, вопреки пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, сомнений не вызывают. Эксперт безусловно пришел к выводу об ошибочности суждения эксперта А. относительно дефекта левой стойки стабилизатора вследствие его неправильного литья, указав, что шаровые пальцы изготавливаются методом горячей пластической деформации и последующей механической обработкой, а не методом литья. При этом, из представленных в распоряжение эксперта материалов экспертом П. также бесспорно установлено, что принятое экспертом А. вещество буро-рыжего цвета на шаре шарового пальца нижнего наконечника левой стойки стабилизатора как окалина, является продуктом коррозии железа, которая образуется при попадании загрязнений и влаги под уплотнитель нижнего наконечника левой стойки стабилизатора в процессе эксплуатации автомобиля по сильнозагрязненным, а также грунтовым дорогам, либо в условиях бездорожья (грязь, лужи и т.д.). При этом эксперт отметил, что нижний наконечник стойки стабилизатора в большей степени подвержен воздействию загрязнений и воды в процессе эксплуатации, по сравнению с верхним наконечником, что объясняет отсутствие повреждений верхнего наконечника.
Стоит отметить, что речь идет не о неправильной эксплуатации ТС истцом, а об эксплуатационных особенностях подвески ТС вследствие естественного износа ее заменяемых деталей при использовании транспортного средства. В связи с чем, возражения представителя истца, со ссылкой на руководство по эксплуатации, допускающей использование автомобиля при езде по грунтовым дорогам, лужам и т.д., не свидетельствуют сами по себе о возникновении в ТС производственного недостатка и не могут безусловно опровергать выводы судебного эксперта.
Возражения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции относительно того, что эксперт П. вышел за пределы своей компетенции и дал ответы на вопросы, которые перед ним судом не ставились, судебной коллегией отклоняются, поскольку прямо противоречат определению суда апелляционной инстанции от 21.09.2020, в котором судебной коллегией подчеркнуто, что третий и четвертый вопросы для экспертизы поставлены судом, в том числе в контексте того обстоятельства, что после устранения 23.05.2018 и 08.10.2018 неисправностей в ТС истца, 03.12.2018 по сведениями ООО "Пермский институт экспертных исследований" вновь выявил недостатки (неисправности) передней подвески, а именно втулки стабилизатора и стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней правой.
Т.е., по сути, при исследовании выводов первичной судебной экспертизы на предмет образования недостатков элементов передней подвески, судебный эксперт П. дал ответы и на поставленные судебной коллегией вопросы относительно недостатков, выявленных 03.12.2018.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также установленное п. 2 ст. 86 ГПК РФ право эксперта при проведении экспертизы в случае установления имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми выводов эксперта П. в данной части и исключения их из правовой оценки.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами истца относительно наличия в ТС недостатков по мотиву их существенности вследствие неоднократности их возникновения.
По смыслу положений подпункта "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов наличия в ТС различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, но и установление того, что каждый из таких недостатков в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется.
В соответствии с нормативно обоснованными выводами эксперта П. в данной части, эксплуатация транспортного средства запрещается только в случае разрушения деталей подвески. Иные недостатки подвески к обстоятельству, препятствующему использованию ТС, требованиями действующего законодательства не отнесены.
Поскольку на ТС в период гарантийного обслуживания устранялись два дефекта: дефект двух подушек штанги стабилизатора, каталожный N 8450031946 и дефект двух стоек переднего стабилизатора поперечной устойчивости с шарниром в сборе, каталожный N 8450006750, разрушение которых при производстве первичной экспертизы экспертом А. достоверно установлено не было, что непосредственно следует из выводов данного эксперта, а равно выводов судебного эксперта П., соответственно, оснований для вывода о том, что спорные недостатки приводили к невозможности или недопустимости эксплуатации ТС, у судебной коллегии не имеется.
Иные установленные экспертом А. недостатки подвески ТС в виде износа и люфта в элементах (каждый в отдельности) переднего стабилизатора поперечной устойчивости, согласно выводам судебного эксперта П. не приводят к невозможности или недопустимости использования ТС по прямому назначению.
Возражения представителя истца в данной части, приведенные в суде апелляционной инстанции, а равно изложенные им в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, с учетом признания недопустимости заключения эксперта А. в качестве доказательства в соответствующей части, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Не опровергают выводов судебного эксперта П., основаны на предположениях самого представителя истца, не подкрепленных соответствующими доказательствами.
С учетом вышеизложенного, при полноте выводов эксперта П., не допускающих их неоднозначного толкования, не вызывающих каких-либо сомнений в их обоснованности и достоверности у судебной коллегии, оснований для вызова и допроса экспертов А. и П. по заявленному представителем истца ходатайству, судебная коллегия не усмотрела.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу проанализировал и возможность отнесения выявленных недостатков в ТС на предмет их существенности, применительно к иным подпунктам пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и обоснованно не усмотрел оснований для признания спорных дефектов ТС таковыми.
Выявленные дефекты двух подушек штанги стабилизатора, каталожный N 8450031946 и двух стоек переднего стабилизатора поперечной устойчивости с шарниром в сборе, каталожный N 8450006750 помимо того, что являются устранимыми, еще не и требуют для этого значительных временных и материальных затрат, о чем подробно указано в решении суда первой инстанции и не оспаривается истцом. В связи с чем повторять правильные выводы суда в данной части в настоящем апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, основаны на неправильном толковании норм права. Исходя из общего смысла Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28) истец (потребитель) обязан доказать сам факт продажи товара ненадлежащего качества либо оказания услуги ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (некачественной услугой) и наступившими последствиями.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные дефекты (каждый в отдельности) делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик не отказывался от проведения гарантийного ремонта подвески и предлагал истцу предоставить автомобиль для осуществления ремонта, однако истец отказался предоставить автомобиль для проведения ремонта, обратившись с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка