Определение Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-8170/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8170/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Кувшинова Григория Александровича (по доверенности) Грейцева Николая Юрьевича на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Кувшинову Григорию Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Брагиной Ирины Талгатбековны к Кувшинову Григорию Александровичу о возложении обязанности но устранению недостатков работы по договорам подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать".
Суд установил:
Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.06.2019 года частично удовлетворены исковые требования Брагиной И.Т., на Кувшинова Г.А. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работы, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с Кувшинова Г.А. в пользу Брагиной И.Т. взыскана неустойка в размере 435 155 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 227 577 рублей 87 копеек, судебные расходы на составление заключения в размере 4 000 рублей. В доход бюджета с Кувшинова Г.А. взыскана государственная пошлина в размере 7 851 рубль 56 копеек.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 14.06.2019 года.
Кувшинов Г.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявления указал, что уведомления о поступлении в почтовое отделение корреспонденции на его имя ему не доставлялись, в период с 31.05.2019 года по 31.08.2019 года он находился в командировке в городе Рыбинске Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу Брагина И.Т. указывает на обоснованность постановленного судом определения и отсутствие оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
С выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, то обстоятельство, что Кувшинов Г.А. находился в командировке за пределами города Ярославля, не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока.
Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела, также как и копия заочного решения, своевременно направлялись судом первой инстанции по адресам регистрации по месту жительства и месту пребывания Кувшинова Г.А. Корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения. В опровержение доводов жалобы имеющиеся на конвертах отметки, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствуют о том, что уведомления о наличии почтового отправления в адрес Кувшинова Г.А. доставлялись.
Каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых действий для подачи заявления об отмене заочного решения, Кувшиновым Г.А. не представлено.
Доводы частной жалобы повторяют позицию Кувшинова Г.А., изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока не подтверждают.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя Кувшинова Григория Александровича (по доверенности) Грейцева Николая Юрьевича на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка