Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8169/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Митянина А.А. к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ИП Яковлевой В.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм,

по апелляционным жалобам истца Митянина А.А., ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца Митянина А.А., его представителя Чупрунова Д.Л. (по ордеру от 03.06.2021 N 031868), представителя ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области - Балашова Д.А. (по доверенности от 14.09.2020), судебная коллегия

установила:

Митянин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в феврале 2019 года он обратился к ИК-10 с целью заключения договора на ремонт транспортного средства ГАЗ-21. 15.02.2019 по настоянию отдела маркетинга истец заключил договор с ИП Яковлевой В.В. на техническое обслуживание и ремонт автомобиля. В кассу ИК-10 он оплатил 39200 руб., а ИП Яковлевой В.В. - 350000 руб. После внесения денежных средств был начат ремонт автомобиля, который не был завершен, автомобиль разобран, начат кузовной ремонт, после чего ИК-10 уведомила истца о невозможности проведения дальнейшего ремонта по причине закрытия автосервиса на территории колонии. На его письменные претензии ответчики не ответили. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 15.02.2019, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные денежные средства в размере 389200 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования Митянина А.А. удовлетворены. Расторгнут договор подряда от 15.02.2019 N 1, заключенный между Митяниным А.А. и ИП Яковлевой В.В.. С ИП Яковлевой В.В. в пользу Митянина А.А. взыскано 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17985,61 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 183992,81 руб., всего 551978,42 руб. С ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Митянина А.А. взыскано 39200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2014,39 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20607,20 руб., всего 61821,59 руб. С ИП Яковлевой В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6700 руб.

В апелляционной жалобе истец Митянин А.А. просит указанное решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме с ответчиков солидарно. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что для ремонта автомобиля истец изначально обратился в отдел маркетинга ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, где ему было указано на необходимость заключения договора с ответчиком ИП Яковлевой В.В., тогда как фактически ремонт проводился силами ФКУ ИК-10.

Ответчиком ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых указывает на то, что денежные средства в размере 39200 руб. оплачены истцом в связи с предоставлением по заявке от 04.03.2020 ИП Яковлевой В.В. рабочей силы и производственных площадей. Ответчик не является исполнителем по договору, заключенному с истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области просит указанное решение отменить в части удовлетворенных к нему требований и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ИП Яковлева В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно материалам дела истцу Митянину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 74).

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.12.2020 следует, что Яковлева В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.08.2018 и на дату рассмотрения дела являлась действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 33-36).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2019 между ИП Яковлевой В.В. (исполнитель) и Митяниным А.А. (заказчик) заключен договор N 1 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести техническое обслуживание и/или ремонт автомобиля, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2 договора техническое обслуживание, ремонт автомобиля заказчика производятся на территории исполнителя по адресу: <адрес> Запасные части и расходные материалы для проведения технического обслуживания или ремонта предоставляются исполнителем или заказчиком.

В силу п. п. 1.3, 1.4, 2.8 договора объем работ определяется исполнителем при первичной диагностике по согласованию с заказчиком и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля, а также регламентом завода-изготовителя.

Сроки выполнения работ и услуг устанавливаются исполнителем в зависимости от сложности работ, наличия запчастей, согласовывается с заказчиком, указывается в заказ-наряде.

Исполнитель оставляет за собой право привлечения третьих лиц для выполнения различного вида работ, которые по тем или иным причинам не могут быть произведены исполнителем, при этом оставаясь ответственным за действия указанных лиц, как за свои собственные.

15.02.2019 ИП Яковлевой В.В. изготовлен заказ-наряд N 124, согласно которому стоимость услуг по ремонту автомобиля ..., определена в размере 165750 руб., включая стоимость деталей (л.д. 54). Срок выполнения ремонта в заказ-наряде не установлен и исполнителем не подписан, однако относимость его к договору от 15.02.2019 ответчиком ИП Яковлевой В.В. не оспаривалась.

Факт оплаты по договору истцом подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 350000 руб. (л.л. 8/оборот).

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика Яковлевой В.В. о частичном признании иска на сумму приобретенных во исполнение заключенного с истцом договора запасных частей и расходных материалов в размере 81308 руб. (л.д. 55-57), поскольку приобретенный по ним товар не использован для ремонта автомобиля истца, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, сам товар истцу так же не передан.

04.03.2019 ИП Яковлева В.В. обратилась к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области с заявкой о выдаче разрешения на ремонт автомобиля ГАЗ-21 на участке учреждения и о предоставлении рабочей силы для ремонта автомобиля ... (л.д. 73).

22.09.2020 истцом непосредственно в кассу ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Свердловской области за общепроизводственные расходы по калькуляции от 22.09.2020 оплачено 39200 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 948, кассовым чеком (л.д. 8).

23.10.2020 истец обратился к ответчикам с претензией о возврате уплаченных денежных сумм, в связи с неисполнением условий договора подряда на ремонт его автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

По обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом Митяниным А.А. и ответчиком ИП Яковлевой В.В. заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался произвести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, во исполнение которого истец произвел ИП Яковлевой В.В. оплату в размере 350000 руб.

Представителем ответчика ИП Яковлевой В.В. в процессе рассмотрения дела факт неисполнения договора подряда на ремонт автомобиля истца не оспаривался.

Акт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не оформлялся и не подписывался.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные истцом по договору подряда денежные средства подлежат возврату ответчиком ИП Яковлевой В.В. в размере 350000 руб., а договор подряда - расторжению.

Кроме того, в отсутствие договорных отношений, как установлено судом, истцом непосредственно в кассу ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области была оплачена сумма в размере 39200 руб., которая является неосновательным обогащением последнего и с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании всей уплаченной им суммы в размере 389200 руб. в солидарном порядке с двух ответчиков.

В соответствии со ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в п. 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков уплаченных истцом денежных средств, с учетом вышеуказанных норм у суда не имелось, поскольку непосредственно договор на выполнение работ по ремонту был заключен истцом с ответчиком ИП Яковлевой В.В., множественность лиц на стороне исполнителя по заключенному с истцом договору отсутствует, поэтому доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются не состоятельными.

Взаимоотношения, сложившиеся между ИП Яковлевой В.В. и ФКУ ИК-10, в подтверждение которых в материалы дела ответчиками представлены договоры от 28.11.2018 N 330ю, от 01.03.2019 N 41ю (л.д. 42-51), касаются прав и обязанностей, возникших непосредственно между данными лицами, не влияют на обязательства, вытекающие из договора N 1 от 15.02.2019, заключенного между истцом и ИП Яковлевой В.В.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией. N 004400 от 20.10.2020, признаны судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумными, определены ко взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с ответчика ИП Яковлевой В.В. в размере 17985,61 руб., с ответчика ФКУ ИК-10 в размере 2014,39 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком ИП Яковлевой В.В. истцу не были возвращены уплаченные по договору денежные средства, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом удовлетворенных требований к данному ответчику взыскал с ответчика ИП Яковлевой В.В. штраф в размере 183992,81 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФКУ ИК-10 в пользу истца штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 данного Закона с учетом удовлетворенных к нему требований в размере 20607,20 руб., в виду отсутствия между сторонами договорных отношений.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные расходы.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 отменить в части взыскания с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Митянина А.А. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20607,20 руб., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение в отношении данного ответчика изменить в части размера общей суммы взыскания, уменьшив ее до 41214, 39 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Митянина А.А. и ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка