Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Безматерных О.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багаутдинова Вячеслава Ильгизеровича на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Багаутдинова Вячеслава Ильгизеровича в пользу администрации Мотовилихинского района города Перми неосновательное обогащение за период с 01.12.2019 года по 31.12.2020 года в размере 35 126,68 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований администрации Мотовилихинского района города Перми к Багаутдинову Вячеславу Ильгизеровичу отказать.
Взыскать с Багаутдинова Вячеслава Ильгизеровича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 553,80 руб.".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Багаутдинова В.И., представителя администрации Мотовилихинского района г. Перми Харламовой Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Багаутдинову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 126, 68 руб., возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект "***", находящийся по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.2.8.81 Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 года N 7, Администрация Мотовилихинского района г. Перми предъявляет в суды иски о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, занятых самовольно установленными и незаконно размещенными нестационарными торговыми объектами и автостоянками открытого типа. В соответствии с Типовым положением администрация района в сфере потребительского рынка проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (НТО) и автостоянок открытого типа на территории района в установленном порядке (п. 3.2.8.6 Положения). Указанные полномочия реализуются администрацией района в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 года N 192. Согласно акту обследования от 28.11.2019 года по адресу: ****, на части земельного участка с кадастровым номером **, находящегося в кадастровом квартале **, являющегося землями общего пользования, размещен нестационарный торговый объект - павильон площадью 20 кв.м., в котором осуществляется предпринимательская деятельность. По состоянию на 31.12.2020 года договор на право размещения указанного нестационарного объекта отсутствует, павильон функционирует. В связи с этим, указанный павильон размещается без правовых оснований, является самовольно установленным (по состоянию на 29.11.2019 года объект внесен в единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми: учетный номер 1751). Поскольку земельный участок находится в собственности муниципального образования "Город Пермь", для расчета размера неосновательного обогащения применим п. 3 Методики определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного постановлением администрации города Перми от 11.07.2018 года N 470. Таким образом, размер неосновательного обогащения за фактическое использование указанного земельного участка за период с 01.12.2019 года по 31.12.2020 года составляет 35 126,68 руб. (13 003,14 (базовая ставка) х 1,039 х 20 кв.м. х 12% / 12 х 13 мес.). 27.01.2021 года администрацией Мотовилихинского района города Перми в адрес Багаутдинова В.И. направлено уведомление с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 35 126,68 руб., однако до настоящего времени требование не выполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Багаутдинов В.И., указывая следующее. Судом допущены нарушения норм процессуального права. Копия искового заявления в адрес ответчика не поступала, извещение о предварительном судебном заседании было получено, однако ответчик не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не позволили ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений. Нестационарный торговый объект располагался на земельном участке на законных основаниях, в подтверждение заявленной позиции прилагает к апелляционной жалобе копии судебных актов о принятии обеспечительных мер по иному делу. Истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество истца. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку по существу требования истца состоят во взыскании упущенной выгоды. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы является непонятным, в расчет не должны включаться периоды времени, когда действовали обеспечительные меры суда. По данному делу возможно достижение мирового соглашения между сторонами, однако ответчик был лишен этой возможности в связи с тем, что не извещался о судебных заседаниях надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Багаутдинов В.И. поддержал апелляционную жалобу, представитель администрации Мотовилихинского района г. Перми Харламова Н.С. возражала против отмены решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.11.2019 года должностными лицами администрации Мотовилихинского района города Перми осуществлялось обследование территории Мотовилихинского района города Перми, в ходе которого по адресу **** (западнее жилого дома) обнаружен нестационарный торговый объект по продаже пиротехники "***", расположенный на земельном участке муниципальной собственности, в отсутствие на то законных оснований, о чем составлен акт проверки территории N М-НТО-803П.
Обнаруженный в ходе обследования территории нестационарный торговый объект в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 года N 521, не значится, в связи с чем объект включен в единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, N 1751.
03.12.2019 года начальником потребительского рынка опубликовано объявление с требованием о необходимости проведения добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта в течение трех рабочих дней после размещения требования на официальном сайте администрации города Перми www.gorodperm.ru.
06.12.2019 года должностными лицами администрации Мотовилихинского района произведена проверка исполнения требования о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу **** (западнее жилого дома), в ходе которой установлено, что требование не исполнено, объект не демонтирован.
18.01.2021 года в адрес Багаутдинова В.И. направлено требование об оплате неосновательного обогащения в размере 35 126,68 руб., которое до настоящего времени не исполнено.
05.04.2021 года сотрудниками администрации Мотовилихинского района города Перми составлен акт N М-НТО-803/2П о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу **** (западнее жилого дома), его владельцем.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями 1.2., 3.1. "Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 года N 7, п.1.3., 1.4.,1.6., 2.1, 2.4. "Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 года N 192, Постановлением администрации города Перми от 09.06.2012 года N 279, ст.1, 8, 65, 39.36 ЗК РФ, ст.2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст.1102, 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика, использовавшего муниципальный земельный участок без внесения платы, возникло подлежащее взысканию в пользу истца неосновательное обогащение, определенное в размере стоимости права на размещение нестационарного торгового объекта, определяемого по результатам аукциона, в соответствии с "Методикой определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта", утвержденной Постановлением Администрации г. Перми N 5470 от 11.07.2018 года.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, основанным на верной оценке совокупности собранных по делу доказательств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела материалами дела не подтвержден, заблаговременное извещение Багаутдинова В.И. о рассмотрении дела 27.04.2011 года подтверждено уведомление о вручении от07.04.2021 года( л.д.31). При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ, позволило суду рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание Багаутдинова В.И.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не получал искового заявления, опровергается материалами дела - списком почтовых отправлений, почтовой квитанцией (л.д. 18-21), подтверждающих факт направления иска истцом ответчику. При этом доказательств получения ответчиком искового заявления, отличного по содержанию от того, которое рассмотрено судом, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нестационарный объект располагался на муниципальной земле на законных основаниях, материалами дела не подтверждены, объект в схему нестационарных торговых объектов города Перми не включен, договор на размещение объекта с Адмистрацией г. Перми отсутствует. Наложение в ином деле ареста на спорный нестационарный торговый объект значимым в данном случае не является, учитывая пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в юридически значимый период торговая деятельность на объекте велась, ответчиком извлекалась прибыль от ее ведения.
Позиция ответчика, согласно которой взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, а представляет собой упущенную выгоду, обоснованной не является, учитывая, что плата за размещение НТО на муниципальном земельном участке является формой платы за пользование земельным участком, которую ответчик неосновательно сберег, пользуясь муниципальным земельным участком без предоставления равноценного предоставления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за размещение НТО является непонятным, опровергаются материалами дела, из которых следует, что этот расчет произведен в соответствии с "Методикой определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта", утвержденной Постановлением Администрации г. Перми N 5470 от 11.07.2018 года, правильность расчета ответчиком не опровергнута.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова Вячеслава Ильгизеровича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
