Определение Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 года №33-8169/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8169/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
рассмотрев гражданское дело по частным жалобам представителя Ковалевой Марины Александровны - Потаповой Любови Валерьевны, действующей на основании доверенности от 16 марта 2021 года,
на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года о назначении экспертизы
на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года об обеспечении иска
по делу по иску Ковалевой Марины Александровны к Кобер Анастасии Васильевне, Кобер Дмитрию Владимировичу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании результатов по межеванию земельных участков сторон недействительными, исключении сведений из ЕГРН о месторасположении границ земельных участков, установлении и внесении в ЕГРН координат смежной границы земельных участков,
установил:
Ковалева М.А. обратилась в суд с иском к Кобер А.В., Кобер Д.В., ФИО1, ФИО1, ФИО3 о признании результатов по межеванию земельных участков сторон недействительными, исключении сведений из ЕГРН о месторасположении границ земельных участков, установлении и внесении в ЕГРН координат смежной границы земельных участков.
В процессе рассмотрения дела истец Ковалева М.А. заявила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с целью установления верных координат смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчиков, расположенных по адресу: <адрес>.
Представитель истца Ковалевой М.А. - Потапова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство поддержала.
Представитель ответчиков Кобер А.В., Кобер Д.В. - Сластенкова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушаневой Е.Ю. - Лебеденко А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года постановлено:
Назначить по настоящему делу землеустроительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: соответствует ли смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером N, определенная на момент поведения межевых работ в межевом деле N от 8 января 2002 года ИП ФИО4 фактической границе, существовавшей на момент проведения межевых работ в 2002 году между указанными земельными участками? если нет, то возможно ли определить координаты фактической смежной границы между указанными земельными участками, существовавшую на момент межевании в 2002 году? если да, то установить данные координаты; соответствует ли фактическая смежная граница между указанными земельными участками, существующая в настоящее время, координатам, содержащимся в ЕГРН? если нет, то по какой причине и является ли данная граница фактически существовавшей более 15 лет? имеются ли наложения по смежной границе между указанными земельными участками по данным ЕГРН, а также по межевым делам, представленным сторонами в материалах дела? если да, то каков характер наложений, возможно ли устранить наложения и каким способом?
Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз": <адрес>
Руководителю учреждения предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Оплату стоимости экспертизы возложить на истца Ковалеву Марину Александровну, проживающую по <адрес>, тел. истца N.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N, с копиями кадастровых выписок и землеустроительных дел. Стороны обязать предоставить эксперту для осмотра свои земельные участки.
На проведение экспертизы (осмотра участков) истца и ответчика пригласить по телефону (тел. ответчиков N). Установить эксперту срок для поведения экспертизы- 1 месяц с момента получения настоящего определения и необходимых для проведения экспертизы документов.
Разрешить эксперту самостоятельно запрашивать необходимые документы и материалы, необходимые для производства экспертизы.
В частной жалобе представитель истца Ковалевой М.А. - Потапова Л.В., действующая на основании доверенности, просит данное определение суда отменить, возложив расходы за проведение экспертизы в равных частях на истца и ответчиков, поскольку обе стороны заявили о проведении судебной экспертизы, соответственно расходы за проведение экспертизы подлежат распределению на истца и ответчика в равной степени.
Кроме того, 17 июня 2021 года представитель истца Ковалевой М.А. - Потапова Л.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просила принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка ответчиков. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу совершать любые действия по регистрации права собственности, перехода права собственности, а также иных вещных прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности Кобер А.В., Кобер Д.В., ФИО1, ФИО1, ФИО3
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года постановлено:
Заявление представителя истца Ковалевой М.А.- Потаповой Л.В. принятии по гражданскому делу N обеспечительных мер в вид запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка ответчиков, расположенного по <адрес> оставить без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца Ковалевой М.А. - Потапова Л.В., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, указывая, что суд не принял во внимание, что принятие обеспечительных мер в отношении спорного участка направлены на невозможность отчуждения земельного участка ответчиками и как следствие невозможности изменения субъектного состава лиц по возникшему спору, так как возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на спорный земельный участок является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер. В нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал суждения по существу спора, указав, что истец желает изменить границы земельного участка по расположению забора, который находится на земельном участке, принадлежащим ответчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Из определения суда следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на истца, заявившего суду ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, считает, что в данном случае, распределение расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям закона, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной истца, который просил о проведении землеустроительной экспертизы.
То обстоятельство, что назначение экспертизы вызвано необходимостью подтверждения позиции, как истца, так и ответчика, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по ее оплате, поскольку ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял.
Тот факт, что судом в соответствии с требованиями положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был определен круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, в том числе с учетом вопроса, о выяснении которого просил ответчик, обосновано не учтено судом при распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что окончательное распределение судебных расходов, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертов, должно быть разрешено судом при принятии решения по данному гражданскому делу.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По правилам ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчиков, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Ковалевой М.А. - Потаповой Л.В., действующей на основании доверенности, о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения принятого судом решения, указав, что доводы о недобросовестном поведении ответчика носят предположительный характер.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Как следует из искового заявления, истцом Ковалевой М.А. заявлены требования к Кобер А.В., Кобер Д.В., ФИО1, ФИО1, ФИО3 о признании результатов по межеванию земельных участков сторон недействительными, исключении сведений из ЕГРН о месторасположении границ земельных участков, установлении и внесении в ЕГРН координат смежной границы земельных участков.
Основанием данных требований является наложение границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику на границы земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, ответчик фактически владеет частью принадлежащего истцу земельного участка.
Таким образом, согласно исковым требованиям, часть земельного участка ответчика имеет отношения к предмету спора, в связи с чем, непринятие заявленных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении ходатайства представителя истца Ковалевой М.А. - Потаповой Л.В., действующей на основании доверенности, о принятии мер по обеспечению иска истца к ответчикам в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка ответчиков. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу совершать любые действия по регистрации права собственности, перехода права собственности, а также иных вещных прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером NN, находящегося в общей долевой собственности Кобер А.В., Кобер Д.В., ФИО1, ФИО1, ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ковалевой Марины Александровны - Потаповой Любови Валерьевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление представителя истца Ковалевой М.А. - Потаповой Л.В., действующей на основании доверенности, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу совершать любые действия по регистрации права собственности, перехода права собственности, а также иных вещных прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, находящегося в общей долевой собственности Кобер Анастасии Васильевны, Кобер Дмитрия Владимировича, ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Частную жалобу представителя Ковалевой Марины Александровны - Потаповой Любови Валерьевны, действующей на основании доверенности, удовлетворить.
Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка