Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-8169/2020, 33-300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2020-004086-16, N 2-3442/2020) по иску Решетняк Л. М. к Лещинской Е. А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Решетняк Л.М. обратилась в суд с иском к Лещинской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом занимаемого ею жилого помещения, в размере 181 296 руб., расходов на оценку ущерба - 7 500 руб., уплату государственной пошлины - 4 826 руб. и почтовых расходов.
В обосновании заявленных требований истец указала, что 11.01.2020 г. в результате порыва гребенки горячего водоснабжения (после аварийного крана) в принадлежащей ответчику квартире <адрес> была затоплена нижерасположенная квартира N 61, нанимателем которой она является. В результате залива причинен ущерб отделке жилого помещения, выполненной ею в декабре 2019 г., стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" составляет 181 292 руб., в досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба не урегулирован.
Ответчик Лещинская Е.А. исковые требования не признала, возражая против иска, ссылалась на составление акта о затоплении с нарушением установленных требований, проведение оценки ущерба без участия ее представителя, несоразмерность причиненных в результате залива квартиры повреждений, заявленной к возмещению стоимости ремонта. На состояние квартиры, в которой проживает Решетняк Л.И., расположенной на первом этаже, влияет сырость из подвала, затапливаемого дождем и талыми водами.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Лещинской Е.А. в пользу Решетняк Л.М. взыскано в возмещение ущерба 181 296 руб., расходов на оценку ущерба - 7 500 руб., по уплате госпошлины - 4 826 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Лещинская Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. В расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ специалистом указаны такие виды работ, как разборка и укладка лаг полов, демонтаж и монтаж натяжного потолка, снятие и установка пластиковой облицовки потолка, очистка вручную поверхности потолков и их шпатлевка, разборка и устройство металлического каркаса на стене. Между тем, в акте осмотра квартиры не указано, что в результате залива пострадал пол с лагами, повреждения потолочных полотен ПВХ и пластиковых панелей не зафиксированы, равно как и не отражены повреждения металлического каркаса, с помощью которого к стене крепился утеплитель. В расчете специалиста нет сведений о том, что для устройства металлического каркаса требуется приобретение металлического профиля, не обоснована необходимость использования 211,4 кг гипсовой шпатлевки. Полагает, что размер ущерба должен быть уменьшен до суммы, указанной в расчете, выполненном истцом, - 49 300 руб..
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Лещинской Е.А. Лещинский И.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, Решетняк Л.М. выразила согласие с решением суда.
Лещинская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2020 г. в результате порыва гребенки горячего водоснабжения (после аварийного крана) в принадлежащей Лещинской Е.А. квартире <адрес> была затоплена нижерасположенная квартира N 61, нанимателем которой является Решетняк Л.М..
Согласно акту осмотра жилого помещения от 14.01.2020 г., составленному сотрудниками управляющей организации ООО "Дебют-Сервис" в квартире <адрес> на момент осмотра установлены следующие повреждения: в спальне - частично отсутствуют обои, на стене (смежная с залом) имеются желтые разводы, потолок слит силами жильцов, оргалит по периметру вспучился; в зале - оргалит под линолеумом, а также сам линолеум местами вспучился, обои местами отошли от стен; в коридоре - обои отошли от стен, под обоями видны желтые разводы.
Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
По заключению специалиста ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 19.02.2020 г. стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры <адрес>, необходимость проведения которого обусловлена повреждением отделки жилого помещения в результате затопления, составляет 181 296 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Представленное истцом заключение специалиста является достаточным допустимым доказательством, свидетельствующим о размере причиненного ущерба. Данное заключение соответствует установленным требованиям, проведение осмотра в отсутствие ответчика само по себе о его недопустимости не свидетельствует, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, Лещинской Е.А. не представлено. Достаточных допустимых доказательств в обоснование доводов ответчика о повышенной влажности в квартире истца по причине ненадлежащего содержания многоквартирного дома и влиянии данного обстоятельства на размер заявленного истцом к возмещению ущерба не представлено.
Судебная коллегия с выводами суду первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В силу установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, которым достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оспаривая выводы представленного истцом заключения специалиста, ответчик вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и наличия иного способа устранения повреждений не представил.
Вопреки доводам ответчика факт повреждения покрытий пола, стен и потолка в квартире истца отражен в акте осмотра жилого помещения от 14.01.2009 г., согласно которому в спальне и зале вспучился оргалит, в тех же помещениях и в коридоре отслоились обои, на стенах имеются желтые разводы, потолок слит силами жильцов. Отсутствие в указанном акте сведений о скрытых повреждениях, таких как повреждения лаг пола, стен и потолка под покрытиями, само по себе доводы ответчика не подтверждает.
Согласно заключению специалиста при оценке ущерба принимались во внимание только те недостатки, которые возникли в результате затопления. При этом, специалистом указано на наличие таких последствий затопления квартиры (в зимний период времени, когда просушка помещения затруднена), как плесень, обуславливающая необходимость очистки поверхности стен, потолков, и как следствие снятия их покрытий, а также грунтовки с применением антисептирующей пропитки, и последующей шпатлевки. Использованные в расчете необходимых объемов материалов и их стоимости параметры в заключении приведены, замена металлоконструкций специалистом не предполагалась, в стоимость ремонта включены лишь их демонтаж и монтаж.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения специалиста с разумной степенью достоверности определившего размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в результате залива квартиры имущества.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащего возмещению ущерба до суммы, определенной истцом самостоятельно, несостоятельны. Данный расчет выполнен Решетняк Л.М., отсутствие у которой специальных познаний презюмируется, до обращения к специалисту и без учета долгосрочного влияния воздействия воды на конструкции и отделочные материалы, в связи с чем, не учитывает ряд работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Т.В. Новицкая
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
