Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Кунце Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МО МВД России "Славгородский" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 июня 2019 года
по делу по иску Захарюта Сергея Витальевича к Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Славгородский" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗСВ обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 29.09.2017 в отношении него сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Славгородский" был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода от 19.12.2017 истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 27.03.2019 производство по делу в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец полагал, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД МО МВД России "Славгородский", результатом которых явилось привлечение к административной ответственности, ему были причинены убытки в виде расходов на оплату защитника в сумме 20 000 рублей, а также моральный вред в виде нравственных страданий, чувства стыда и дискомфорта, что отразилось на его душевном и психологическом состоянии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Захарюта С.В. просил суд взыскать с ответчиков убытки по договору на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и 950 рублей госпошлины, уплаченной при обращении в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" СЮА
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Захарюта С.В. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в размере 266 рублей.
В остальной части иска, в том числе в иске к Министерству финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский", отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Славгородский" просит решение отменить, указывая, что истцом доказательств вины должностного лица и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями, равно как и доказательств отсутствия события или состава административного правонарушения не представлено. Не следует таких выводов и из постановления заместителя председателя Алтайского краевого суда. Оценка правомерности действий, а также виновности (невиновности) истца в совершении административного правонарушения судом не давалась.
Должностное лицо, составляя в отношении истца административный протокол, исходило из того, что имеются данные, свидетельствующие о совершении истцом административного правонарушения.
Тот факт, что один из понятых являлся дружинником и мог быть заинтересован в исходе дела, не опровергает виновность истца в совершенном административном правонарушении. Судом не установлено, что понятые имели заинтересованность в исходе дела, а сделано лишь предположение об этом.
Указывает, что основанием для привлечения истца к административной ответственности являлось вынесение судебного акта, который впоследствии был отменен вышестоящим судом, в связи с чем надлежащим ответчиком будет являться Министерство финансов Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также доказательств применения к истцу каких-либо мер административного принуждения, связанных с ограничением его личных неимущественных прав. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, полагает, что с учетом категории спора, времени, затраченного представителем на защиту прав и законных интересов истца, характера выполненной работы, заявленный размер убытков является необоснованно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.
В письменных возражениях истец Захарюта С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по АК ПЕВ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то в данном случае применимы положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ инспектором ГИБДД ОВ ДПС ГИБДД России "Славгородский" СЮА составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 29.09.2017 в 00 час. 25 минут Захарюта С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от 19.12.2017 Захарюта С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 27.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка N2 города Славгорода Алтайского края от 19.12.2017 в отношении Захарюты С.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Захарюты С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.
В постановлении указано, что при рассмотрении дела доводы жалобы Захарюты С.В. о том, что лица, привлеченные к участию в деле в качестве понятых, могли иметь заинтересованность в исходе дела, не опровергнуты, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаны недопустимыми доказательствами.
Юридическую помощь Захарюта С.В. при производстве по делу об административном правонарушении осуществлял КАА, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.10.2017. Оплата по договору подтверждается представленными расписками от 05.10.2017 и от 09.04.2019 на общую сумму 20 000 рублей. Материалами дела подтверждается участие КАА при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, оказание консультативной помощи, составление жалобы на постановление мирового судьи от 19.12.2017.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, поскольку необходимые расходы, понесенные истцом в связи незаконным привлечением к административной ответственности, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.
При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что действия должностного лица по составлению протокола неимущественных прав истца не нарушили.
Судебная коллегия с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований соглашается.
Между тем, удовлетворяя иск в части, чуд первой инстанции не учел следующее.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2) (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 227-ФЗ).
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч.7).
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (ч.1). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3).
При составлении протоколов по административному делу принимали участие понятые КВГ, ФВВ Согласно рапорту ИДПС ОВДПС ГИБДД по МВД России Славгородский лейтенанта полиции СЮА следует, что 29.09.2017 по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Захарюта С.В. При проверке документов у водителя Захарюта С.В. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов. С участием понятых Захарюта было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение при наличии 0,685 мл/л. К протоколу приложен чек прибора <данные изъяты> *** (результат 0,685 мг/л) от ДД.ММ.ГГ.
Указанные обстоятельства подтвердили в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ понятые КВГ, ФВВ
Протоколы освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении по по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ подписаны понятыми, Захарютой С.В. При этом каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции, нахождения в состоянии опьянения от Захарюты С.В. не поступило.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что у сотрудников полиции имелись основания для составления протокола по делу об административном правонарушении, привлечения Захарюты С.В. к административной ответственности и передаче административного материала в суд.
При рассмотрении административного дела мировым судьей представитель Захарюты С.В. - Кириченко А.А. возражал против привлечения последнего к административной ответственности, указывая на недоказанность вины, поскольку используемый для определения состояния опьянения сотрудником ГИБДД прибор, был неисправен.
Допрошенные в качестве свидетелей ИДПС СЮА, КВГ подтвердили указанные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства, дополнив о том, что для составления протоколов для участия в качестве понятых были приглашены водители остановленных транспортных средств.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Захарюта С.В. указал на то, что понятые по административному делу КВГ и ФВВ являются сотрудниками ЧОП "Сокол" и народными дружинниками по охране общественного порядка.
При рассмотрении жалобы в Алтайском краевом суде сведения о том, что КВГ на момент составления протоколов по административному делу в отношении Захарюта С.В. являлся народным дружинником, нашли свое подтверждение. Между тем, сведений о том, что последний находился при исполнении обязанностей народного дружинника в момент составления протоколов по административному делу, акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Захарюты С.В., не имеется.
Вывод, содержащийся в постановлении Алтайского краевого суда от 27.03.2019 о предполагаемой заинтересованности понятого КВГ в исходе дела, явился основанием для истолкования указанного сомнения, которое не было устранено при рассмотрении дела, в силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что явилось основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, при установленных конкретных обстоятельствах по настоящему делу виновных действий сотрудника полиции при привлечении Захарюты С.В. к административной ответственности не установлено.
Поскольку условия наступления ответственности ответчика, указанные в ст. ст. 15, 1069 ГК РФ по делу не установлены, в части взыскания убытков исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы, указывающие на необоснованность требований о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении указанных требований судом отказано.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика МО МВД России "Славгородский" удовлетворить частично.
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований к МВД России отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МВД России.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Косых С.И. Дело N 33-8169/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 сентября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Кунце Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МО МВД России "Славгородский" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 июня 2019 года
по делу по иску Захарюта Сергея Витальевича к Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Славгородский" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика МО МВД России "Славгородский" удовлетворить частично.
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований к МВД России отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МВД России.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
