Определение Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-8169/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8169/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 ноября 2019 года
дело по частной жалобе ООО "Антар" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Хренкова Дениса Валерьевича в пользу ООО "Антар" судебные расходы в размере 8 000 рублей".
По делу установлено:
Хренков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", Яшину А.К., ООО "Антар", ИП Афанасьевой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2019 года без изменения, исковые требования истца удовлетворены частично, с надлежащих ответчиков АО "АльфаСтрахование", ИП Афанасьевой Н.Н. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного ДТП.
ООО "Антар" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате расходов на представителя в размере 17 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения представителя Хренкова Д.В. по доверенности Васькина М.Ю. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании с Хренкова Д.В. в пользу ООО "Антар" расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Взыскивая в пользу ООО "Антар" с Хренкова Д.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, суд обоснованно учел, что в удовлетворении исковых требований Хренкова Д.В. к ООО "Антар" было отказано в полном объёме. Учитывая также характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объём фактически оказанных ответчику юридических услуг представителем (изучение материалов дела, консультация, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 января 2019 года и 14 февраля 2019 года, судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 мая 2019 года, подготовка заявления о взыскании судебных расходов).
Принцип разумности и справедливости судом не нарушен, правовых оснований для увеличения присужденной суммы по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
частную жалобу ООО "Антар" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка