Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8168/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Атопшевой Е.И.

с участием Кукушкиной Н.Н., ее представителя Бушуева Р.А., представителя истца - Поплавского Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкиной Н.Н.

на решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 26 января 2021 года

по иску Прониной Н. Ю. к кукушкиной Н. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что [дата]. в 08 часов 05 минут по адресу[адрес] произошло ДТП с участием водителя Пронина В.В., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим Прониной Н.Ю., и водителя Кукушкиной Н.Н., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер]. Факт наступления ДТП подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от [дата]., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от [дата]., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [дата]. Кукушкина Н.Н. признана виновной в совершении ДТП, в результате которого автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий Прониной Н.Ю., получил механические повреждения. До настоящего времени Кукушкина Н.Н. не возместила сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в результате чего Пронина Н.Ю. обратилась в суд. Согласно заключению [номер] от [дата]. "об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП", составленному Экспертной компанией <данные изъяты>", причиненный автомобилю ущерб составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Кукушкиной Н.Н. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, на аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Истец Пронина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поплавский Р.П. по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кукушкина Н.Н., представитель ответчика Бушуев Р.А. по ордеру в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что факт ДТП материалами дела не подтвержден. При этом ответчик Кукушкина Н.Н. пояснила, что ДТП не было, в указанный день везла внучку в детский сад. Произвела остановку своего автомобиля, потому что второй участник движения махал ей руками. Удара, столкновения не почувствовала, ребенок не испугался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Пронин В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года исковые требования Прониной Н. Ю. к Кукушкиной Н. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворены частично.

С Кукушкиной Н. Н. в пользу Прониной Н. Ю. взыскано: сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Прониной Н. Ю. к Кукушкиной Н. Н. о взыскании суммы ущерба в размере, расходы по оплате экспертных услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в большем размере чем взыскано отказано.

В удовлетворении исковых требований Прониной Н. Ю. к Кукушкиной Н. Н. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Кукушкина Н.Н. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета установленных обстоятельств, выводы суда считает не соответствующими представленным ею доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Поплавский Р.П., ответчик Кукушкина Н.Н., представитель ответчика Бушуев Р.А.

Другие участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд применил нормы права, регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда, сослался на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Судом установлено, что [дата]. возле [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Кукушкиной Н.Н. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] под управлением Пронина В.В.

Поскольку ответчик отрицает факт ДТП, судом данное обстоятельство устанавливалось с достаточной тщательностью и полнотой. В обоснование вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место, суд сослался на сведения о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [дата]., материал ДТП, в том числе схему и объяснения участников, и установил, что Кукушкина Н.Н., управляя автомобилем, выезжала с дворовой территории и не уступила дорогу другому участнику движения - водителю Пронину В.В., управлявшему автомобилем истца, в результате имело место взаимодействие транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия [дата]. у Кукушкиной Н.Н. отсутствовал страховой полис, по данному факту она была привлечена к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

[дата]. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе в отношении Пронина В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд правильно указал, что вынесение такого определения не свидетельствует об отсутствии вины водителя Кукушкиной Н.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Выясняя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и устанавливая какие повреждения были причинены автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем ответчика, суд исследовал представленные сторонами доказательства, правильно распределив межу сторонами бремя доказывания.

Суд дал оценку показаниям свидетелей Д.Е.В. и К.С.В., результаты которой привел в решении, приняв в качестве преимущественного доказательства пояснения очевидца ДТП - К.С.В.

Мотивов почему суд не должен был принимать во внимание показания данного свидетеля и не отдавать им предпочтение, в чем порочность данного доказательства, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Суд правильно указал, что К.С.В. была очевидцем ДТП, тогда как Д.Е.В. очевидцем столкновения не являлась, видела лишь последствия аварии - многочисленные повреждения, которые, по ее мнению, не могли быть причинены в результате данного происшествия.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2019г. оба транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения, что согласуется с показаниями свидетеля К.С.В.

Кроме того, определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по заключению <данные изъяты>"[номер] от [дата]., повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой (частично), молдинга двери задней левой, крыла заднего левого (частично), автомобиля <данные изъяты> гос.[номер], с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от [дата]. Повреждения двери задней левой в виде нарушения ЛКП (на высоте 71-74 см от опорной поверхности), крыла заднего левого (в виде вмятины на высоте 71-74 см от опорной поверхности) и бампера заднего, автомобиля <данные изъяты> гос.N [номер] с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [дата].

Экспертным путем была установлена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> гос.N [номер] на дату ДТП с учетом ответа на вопрос [номер], в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд определилстоимость восстановительного ремонта в объеме тех повреждений, которые эксперт счел возникшими в результате взаимодействия транспортных средств истца и ответчика, но без учета повреждений, образовавшихся до данного ДТП.

Как следует из решения, принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из наличия у эксперта соответствующей квалификации, из логически обоснованных выводов, их полноты, мотивированности, основанности на исходных данных по ДТП и полному соответствию другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности указывает на то, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд указал в решении, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С выводом суда первой инстанции, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Кукушкиной Н.Н., которая выезжая с дворовой территории не уступила дорогу другому участнику движения, нарушив п.п. 17.3 и 17.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано иное.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств как отсутствия самого факта ДТП, так и отсутствия ее вины в ДТП.

Учитывая, что ответственность Кукушкиной Н.Н. на дату ДТП не была застрахована, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа правомерны, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от [дата] N 6-П, согласно которой размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия считает правильным, мотивированным вывод суда о том, что ответчик не представила доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, поэтому не усмотрено наличие оснований для уменьшения размера возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и ее позиция, изложенная в судебном заседании апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об имевшем место факте ДТП, который она отрицает. Однако доказательств этому ею не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка