Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-8168/2021

"02" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Шульц Н.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Фризен Анастасии Константиновны

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Белову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец, банк) обратился в суд с иском к Белову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и Беловым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок по 30.04.2018 под ... % годовых.

Ответчик Белов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.08.2020 составляет 1 016 162,39 руб., в том числе: 424 159,30 руб. - основной долг, 592 003,09 руб. - проценты по договору.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Белова С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2021 в размере 555 897,77 руб., в том числе: 331 369,51 руб. - основной долг, 224 528,26 руб. - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 758,98 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Белову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.04.2013 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" - Фризен А.К., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-203), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить, с учетом применения срока исковой давности, в размере 555 897,77 руб. и судебных расходов соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не было принято во внимание, что 25.11.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 30.04.2013, в соответствии с которым Белову С.В. была предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с 28.10.2014 по 26.11.2015, уплате процентов, начисленных на текущую задолженность за период с 27.11.2015 по 26.05.2015, а также изменена дата окончания срока кредитования - до 01.03.2021. Поскольку новой датой окончания срока кредитования является 01.03.2021, расчет цены иска с учетом уточнения был представлен банком на 01.02.2021, истец считает, что имеет право на взыскание задолженности, входящей в период с 27.08.2017 (за три года, предшествовавших подаче иска) по 01.02.2021.

На апелляционную жалобу ответчиком Беловым С.В. принесены письменные возражения, согласно которым он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и Беловым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок по 30.04.2018 под ... % годовых (л.д.8-9).

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью индивидуальных условий по кредиту. Дата перечисления ежемесячного платежа - ... число каждого месяца, количество платежей - ...

Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что явилось поводом для обращения истца в суд.

23.06.2020 Банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении долга (л.д.13).

Поскольку указанное требование заемщиком не было исполнено, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Белов С.В. заявил о пропуске банком срока исковой давности.

Указанное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения ч.1 ст.196, ч.1 и ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском, поскольку требования истца о взыскании задолженности по состоянию на 01.02.2021 в размере 555 897,77 руб., в том числе: 331 369,51 руб. - основной долг, 224 528,26 руб. - проценты по договору, находятся за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, в связи со следующим.

Установив из расчета задолженности (л.д.102-103), что последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 17.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно на следующий день после наступления даты внесения очередного ежемесячного аннуитетного платежа, то есть с 26.03.2015, в связи с чем право досрочного взыскания долга по кредиту возникло 27.03.2015, а срок исковой давности истек 27.03.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что 25.11.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и Беловым С.В. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 30.04.2013 (л.д.128-129), в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с 28.10.2014 по 26.11.2015, по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту за период с 27.11.2015 по 26.05.2016, а также изменена дата окончания срока кредитования на 01.03.2021.

Указанное дополнительное соглашение было представлено истцом в адрес суда до вынесения обжалуемого решения.

Заключение между сторонами спора дополнительного соглашения привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по кредиту и уплате процентов осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей (п.2.1 кредитного договора - л.д.8).

Поскольку на момент обращения истца в суд срок исполнения кредитного обязательства, с учетом заключения дополнительного соглашения, не истек, то срок исковой давности надлежало исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.

Согласно абзацу третьему пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом срока исковой давности, без исследования письменных доказательств по делу, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Белову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Н.В. Шульц

Е.Ю. Котляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка