Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8168/2021

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Редут" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Редут" в удовлетворении заявления о замене взыскателя с АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Редут" по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.11.2015 по гражданскому делу N 2-4796/2015".

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" (заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в заявлении, что решением по гражданскому делу N 2-4796/2015 удовлетворено исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Целищевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 26.11.2011.

Согласно договору уступки прав требования N** от 09.12.2020, права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО "Редут".

Просят произвести процессуальное правопреемство.

Представитель заявителя ООО "Редут" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве отказал.

В частной жалобе ООО "Редут" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что задолженность на сегодняшний день фактически не погашена и составляет 66 967,66 руб. данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Суд не проверил исполнение исполнительного документа, ошибочно установив отсутствие задолженности должника перед взыскателем. Полагает, что имеются основания для процессуального правопреемства, поскольку на момент заключения договора уступки прав (требований) задолженность фактически не погашена.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья считает определение суда правильным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.11.2015 удовлетворены требования АО "Альфа-Банк" к Целищевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 25.12.2015.

Согласно договору цессии N** от 09.12.2020, АО "Альфа-Банк" (цедент) уступает ООО "Редут" (цессионарию) в полном объеме права требования, к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В соответствии с актом приема передачи прав (приложение N 1 к договору уступки от 09.12.2020) ООО "Редут" передано, в том числе право требования задолженности сумме 66 967,66 руб. по кредитному договору N** от 26.11.2011, должником по которому является Целищева О.А.

В адрес Целищевой О.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Исполнение договора подтверждается платежным поручением N** от 09.12.2020.

Исполнительное производство N** в отношении Целищевой О.А., взыскатель - АО "Альфа-Банк", окончено 24.11.2017, о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление. Основанием вынесения постановления послужило полное исполнение требований исполнительного документа. В постановлении имеются ссылки на платежные поручения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, руководствовался тем, что возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с исполнительным производством полностью исполнено решение суда по погашению задолженности по кредитному договору в размере 118 132,66 рублей.

Сумма долга по кредитному договору в размере 66967,86 руб., право требования которой с Целищевой О.А. передано заявителю по договору цессии N** от 09.12.2020, представляет собой не остаток суммы, взысканной решением суда от 20.11.2015 г. по делу N 2-4796(2015 г.), а вновь начисленную АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору после периода, указанного в решении суда(26.11.2011 г. - 16.04.2015 г.) - просроченная задолженность из-за отсутствия своевременного погашения кредита и неустойка на просроченную задолженность, что указано в выписке по счету.

Полное погашение суммы долга, взысканной решением суда от 20.11.2015 г., подтверждается сводкой по исполнительному производству от 23.03.2021, постановлением об окончании исполнительного производства, где перечислены платежные поручения по перечислению суммы долга, инкассовыми поручениями, копии которых приложены к частной жалобе ООО "Редут" (л.д.81-99). Сумма, перечисленная в соответствии с указанными инкассовыми поручениями, соответствует сумме, взысканной решением суда от 20.11.2015 г. - 118 132,66 руб.

Вместе с тем заявитель просил произвести процессуальное правопреемство именно по гражданскому делу N 2-4796(2015 г.), тогда как сумма долга, взысканная решением суда в рамках указанного дела, полностью погашена. Оснований для правопреемства, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права, а также на неверной оценке обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности как правопреемник, обладающий в соответствии с договором цессии N 8** от 09.12.2020 правом требования с Целищевой О.А. суммы долга по кредитному договору, образовавшегося после вынесения решения суда от 20.11.2015 г., обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Целищевой О.А. суммы долга по кредитному договору в указанном в договоре цессии размере.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Редут"- без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка