Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Орешкину А. Г. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, включении в реестр недобросовестных поставщиков по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Орешкина А. Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Лебедевой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лебедева Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орешкину А.Г. (далее - ИП Орешкин А.Г.), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 126850 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14 февраля 2020 года по день фактического возврата денежных средств в размере 3 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 30000 руб., включить ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2019 года она дистанционно приобрела в магазине ответчика товары: котел газовый Baxi Slim 1.40, вытяжной колпак, бойлер Baxi Premier Plus 200 1, датчик NTC Baxi, стабилизатор напряжения V-armor 2000 E, общей стоимостью 126850 руб. В тот же день товары были оплачены. Срок поставки товара по устной договоренности с ответчиком был определен в 14 календарных дней с момента оплаты товара. Однако товар истцу не передан до настоящего времени.
04 февраля 2020 года ответчиком получена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара, и только после ее получения он пояснил, что недоставленный товар находится в магазине, истец может его забрать. Однако в претензии она уведомила ответчика о расторжении договора и намерении забрать деньги. До настоящего времени указанные требования не исполнены.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Орешкина А.Г. в пользу Лебедевой Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за котел газовый Baxi Slim 1.40, вытяжной колпак, бойлер Baxi Premier Plus 200 1, датчик NTC Baxi, стабилизатор напряжения V-armor 2000 E, в размере 126850 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка за период с 15 февраля 2020 года по
25 мая 2020 года - 7000 руб., за период с 17 марта 2020 года по
25 мая 2020 года - 7000 руб., а с 26 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штраф - 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Орешкина А.Г. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4317 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Орешкин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что сторонами не были согласованы условия о сроке передачи товара покупателю, а также обязанность продавца доставить товар покупателю. Полагает не соответствующими действительности выводы суда о том, что товар был приобретен дистанционно, так как на момент приобретения товар находился в магазине. До покупателя была доведена информация о том, что товар можно забрать в любое время, транспортных услуг ИП Орешкин А.Г. не оказывает. Однако истцом не было принято мер к получению товара, что свидетельствует из переписки в мессенджере "Вайбер". Полагает, что истцом пропущены сроки предъявления ответчику каких-либо претензий. Судом не принято во внимание обстоятельство направления в адрес покупателя требования о принятии товара от 25 мая 2020 года. Свидетельские показания, положенные в основу решения, считает не соответствующими действительности, поскольку они получены от аффилированных лиц.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года между
ИП Орешкиным А.Г. (продавцом) и Лебедевой Н.Н. (покупателем) был заключен договор розничной продажи следующих товаров: котла газового Baxi Slim
1.40 стоимостью 69200 руб., вытяжного колпака стоимостью 3800 руб., бойлера Baxi Premier Plus 200 1 стоимостью 48500 руб., датчика NTC Baxi стоимостью 1850 руб., стабилизатора напряжения V-armor 2000 E стоимостью 3500 руб., всего на сумму 126850 руб.
Согласно объяснениям истца договор был заключен дистанционным способом. При этом покупатель была лишена возможности непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении договора розничной продажи. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, в ходе рассмотрения дела ИП Орешкин А.Г. не оспаривал факт того, что не показывал товар покупателю.
08 ноября 2019 года товар был оплачен истцом в сумме 126850 руб., что подтверждается товарным чеком N 254 и ответчиком не оспаривается.
04 февраля 2020 года истцом ответчику была вручена претензия, в которой содержались требования в десятидневный срок с момента её вручения возместить истцу ущерб в размере 10 % от суммы, а именно 13700 руб., поставить товары: котел газовый, датчик, трубу для теплого пола и группу безопасности, а за бойлер и стабилизатор напряжения вернуть уплаченные денежные средства в размере
52000 руб., либо вернуть все уплаченные денежные средства в общей сумме
137060 руб. Также истец заявил о расторжении договора от 08 ноября 2019 года.
Из объяснений истца следует, что в течение 10 дней с момента получения претензии ответчик направил Лебедевой Н.Н. сообщение о том, что она может забрать товар в рабочее время.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 497 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 22, 23, 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что отказ от договора купли-продажи дистанционным способом имел место до передачи товара покупателю, уплаченные за приобретенный товар денежные средства в установленный законом срок не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика предварительно оплаченной истцом за товар суммы в размере 126850 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.
Дистанционный способ продажи товара регулируется ст. 497 ГК РФ и ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
27 сентября 2007 года N 612.
Согласно п.п. 18, 20 указанных Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. Договор считается заключенным с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
Из буквального толкования положений ст. 499 ГК РФ следует, что момент исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом с условием о доставке товара покупателю, связывается с моментом вручения товара покупателю. Товар считается врученным покупателю, когда последний непосредственно получил его. Также моментом исполнения договора признается момент вручения товара любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.
Обязательство продавца по передаче товара покупателю нужно считать исполненным надлежащим образом, когда товар передан продавцом надлежащему лицу, в надлежащем месте и в надлежащий срок (надлежащее время).
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи товар был заключен дистанционным способом. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, перепиской сторон в мессенджере "Вайбер", показаниями свидетелей Лебедева А.Н. и Шумова Д.С. Доказательств заключения реального договора купли-продажи товара при предъявлении его покупателю для осмотра и ознакомления с непосредственной передачей при оплате в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.
Истец, являясь покупателем, был вправе отказаться от товара (от исполнения договора) до передачи ему товара, в том числе и от товара надлежащего качества. При этом мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют.
В абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в ст. 22 этого же закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, и возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку до получения товара Лебедева Н.Н. от его приобретения отказалась, о чем высказала свое намерение продавцу, у последнего возникла обязанность возвратить ей в предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок денежную сумму, уплаченную по договору.
Основания для удержания этих сумм у ответчика отпали в связи с правомерным отказом истца от товара (от исполнения договора).
Довод жалобы о неправомерном применение положений ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих правила дистанционного способа продажи товара, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснений обеих сторон относительно обстоятельств совершения сделки, показаний свидетелей, усматривается заключение между сторонами договора купли-продажи товара дистанционным способом, а не в обычном порядке.
Утверждение в жалобе, что в основу решения суд положил показания свидетелей, которые являются по делу аффилированными лицами, также не влечет отмену решения, поскольку у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, данные лица были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом сроков, предусматривающих право потребителя на отказ от товара, основан на неверном толковании закона, так как товар ответчиком истцу не передавался.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установив, что денежная сумма, уплаченная истцом за непоставленный товар не возвращена в десятидневный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, определив ее размер за период с
15 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года - 7000 руб., исходя из расчета 52000 руб. х 1 % х 101 день (по истечении 10 дней с момента получения претензии), за период с
17 марта 2020 года по 25 мая 2020 года - 7000 руб., из расчета 74850 руб. х 1 % х
70 дней (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком искового заявления).
Применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за указанные периоды по заявлению ответчика, что находится в его полномочиях. Стороной истца в данной части решение суда не обжаловано.
Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в ИП Орешкина А.Г. в пользу Лебедевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Такой размер компенсации морального вреда полностью отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных ей в связи с неправомерными действиями ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца.
Следует согласиться и с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб., учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкина А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
