Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Альберти Светланы Васильевны на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 июня 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Альберти Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Альберти С.В., в котором указало, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор *** с лимитом задолженности 124 000 руб. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" (далее - Общие условия) и Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГ банк расторг кредитный договор путем выставления заключительного счета, после чего начисление комиссий и процентов не производил. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик сформировавшуюся задолженность не погасил. На дату направления иска в суд размер задолженности ответчика перед банком за период с 11.06.2017 по 24.07.2017 составил: 141 212,26 руб., из которых 122 426,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 303,46 руб. - просроченные проценты, 2 482,11 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024,24 руб.
Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17.06.2019 исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Альберти С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в размере в размере 141 212 рублей 26 копеек, из которых 122 426 рублей 69 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 16 303 рубля 46 копеек просроченные проценты, 2 482 рубля 11 копеек штрафные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 рубля 24 копейки, а всего взыскано 145 236 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Альберти С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование доводов указывая, что при рассмотрении дела в судебном заседании 17.06.2019 представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки по счету, в удовлетворении которого было немотивированно отказано. С учетом того, что информация о судебном заседании ответчиком была получена накануне заседания, возможность получить указанную выписку самостоятельно отсутствовала. После принятия иска к производству суда ответчиком произведены выплаты в счет погашения задолженности, о чем в подтверждение к апелляционной жалобе приложены квитанции.
Полагает, что суд неправомерно применил к ответчику двойную меру ответственности, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.
Неустойку в размере 5 % от просроченной части очередного платежа полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и необоснованно завышенной. В связи с чем считает, что неустойка должна быть снижена до 0,05% от общей суммы 141 212, 26 руб. с учетом тяжелого материального положения ответчика, находящегося в пенсионном возрасте с минимальным размером пенсии, фактической невозможности оплачивать задолженность, имеющейся задолженности по исполнительным документам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Альберти С.В. обратилась в Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты с Тарифным планом 7.16, в котором указал свои персональные данные, а также предложила банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту - Условия) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.
Пунктом 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - Общие условия) предусмотрено, что кредитная карта предоставляется клиенту не активированной, а активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент правильно укажет коды доступа и идентифицирующую его информацию.
Лимит задолженности по карте Банк устанавливает по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п. 5.3 Общих условий).
По условиям Тарифного Плана 7.16 базовая процентная ставка составляет 42,9% годовых, беспроцентный период до 55 дней, плата за обслуживание карты - 590 рублей ежегодно, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж по кредиту не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.
Подписав заявление-анкету, заемщик подтвердила, что ознакомилась с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (включая Общие условия) и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru; с полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.
Банк акцептовал оферту и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая ДД.ММ.ГГ была активирована ответчиком, что следует из выписки по номеру договора.
Таким образом, ДД.ММ.ГГ (дата совершения операции по карте) между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Альберти С.В. заключен договор кредитной карты с разрешенным лимитом кредита 124 000 руб. с условиями кредитования согласно Тарифному плану 7.16. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания (включая Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)).
Согласно выписке по договору, расчету задолженности Альберти С.В. осуществляла использование кредитных денежных средств, производила расчетные операции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Однако обязательства по кредитному договору заемщик систематически не исполняла, минимальный платеж в погашение задолженности вносила несвоевременно. Последний платеж внесен 09.05.2017.
На основании п.9.1 Общих условий банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет с требованием об оплате задолженности по состоянию на 24.07.2017 в сумме 141 212,26 руб., из которых: основной долг - 122 426,69 руб., проценты - 16 303,46 руб., штрафы- 2 482,11 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. При этом суд не усмотрел оснований для применены положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Поскольку в части размера взысканной задолженности по основному долгу процентам решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для его оценки в указанной части, рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору являются платой за пользование кредитными денежными средствами.
С учетом положений вышеприведенных норм неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, проценты по кредитному договору - встречное предоставление кредитору за полученные от него денежные средства.
В этой связи основанными не неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора являются доводы жалобы ответчика о применении к нему двойной меры ответственности в виде процентов за пользование кредитом и неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки в заявленном им размере, суд первой инстанции учел период просрочки, суммы долга и размер начисленного штрафа, в связи с чем пришел к выводу о его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки не усматривает, принимая во внимание отсутствие со стороны заемщика каких-либо мер к погашению задолженности, соотношение суммы основного долга и неустойки.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено. Пенсионный возраст ответчика, получение им минимальной пенсии при наличии задолженности по исполнительным документам, как на то указано в жалобе, к таким обстоятельствам не относится.
Доводы жалобы ответчика о заявлении его представителем в судебном заседании 17.06.2019 ходатайства об истребовании у истца выписки по счету опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от указанной даты, представитель ответчика участие в деле не принимал, сама ответчик указанного ходатайства не заявляла.
Вопреки доводам жалобы, извещение о судебном заседании на 17.06.2019 ответчиком было получено 17.05.2019, что является заблаговременным (л.д. 47).
Бездоказательными являются доводы жалобы о гашении ответчиком задолженности по договору после принятия иска к производству судом. Суду первой инстанции об указанных обстоятельствах ответчик не сообщала. Приложенные к жалобе чеки доказательствами погашения задолженности не являются, поскольку подтверждают внесение денежных средств в банк за период с 2014 по 2016 год, суммы которых включены в расчет долга, в то время как заключительное требование о погашении задолженности банком выставлено в 2017 году.
Иных доводов жалоба не содержит.
В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Альберти Светланы Васильевны на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
