Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8168/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя Макаровой А.В. - Малышевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года
по делу по иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Макаровой А.В. о взыскании задолженности за поставленный газ, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпром межрегионгаз" обратилось в суд с иском к Макаровой А.В. о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.08.2013 года по 20.05.2016 года в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование иска указано, что по адресу: д.128, открыт лицевой счет N*** для осуществления учета производимых начислений и оплаты. Жилое помещение, собственником которого является ответчик Макарова А.В., оборудовано следующим газовым оборудованием: газовая плита, АГВ (отопительный прибор) без отключения на летний период, счетчик. Истец в полном объеме исполняет обязательства по снабжению газом, однако ответчиком оплата за потребляемый газ не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2013 года по 20.05.2016 года.
Представители ответчика Малышева С.В. и Трусова Е.В. в судебном заседании иск не признали.
Макаровой А.В. в суд поданы письменные возражения (л.д.33-40).
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Макаровой А.В. о взыскании задолженности за поставленный газ, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Макаровой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности Макаровой А.В. отказать.
В апелляционной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" содержится просьба об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применение норматива потребления газа к абонентам, не представившим показания прибора учета, не противоречит положениям гражданского, жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителя. Заявление ответчика от 29.08.2018 года не содержит просьбу о перерасчете произведенных начислений по оплате за газ. При этом договором поставки газа не предусмотрено осуществление перерасчета, основания для перерасчета отсутствуют.
Также заявитель указывает на незаконность применения судом первой инстанции срока исковой давности. Заявитель считает, что срок исковой давности по требованию кредитора к наследникам по долгам наследодателя следует исчислять со дня открытия наследства - дня смерти прежнего собственника Макарова В.В. - 15.11.2016 года. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.
На апелляционную жалобу Макаровой А.В. представлены письменные возражения (л.д.163-167).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Макарова А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2017 года является собственником жилого дома 128, по адресу которого открыт лицевой счет N*** для осуществления учета производимых начислений и оплаты.
Прежним собственником жилого дома являлся Макаров В.В., 1936 года рождения, состоящий на регистрационном учете по адресу нахождения жилого дома с 2012 года.
Жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: газовая плита, проточный водонагреватель "колонка": газовая плита (паспорт ТДЗС-05.22.000ПС), АГВ (отопительный прибор) без отключения на летний период - котел стальной газовый отопительный водогрейный бытовой "АПЕКС" (паспорт ТДЗС - 00.27.000.ПС), индивидуальный прибор учета (счетчик газа объемный диафрагменный заводской номер 3848836, сроком очередной проверки 07.2020.
Предметом спора является задолженность по оплате услуг газоснабжения, образовавшаяся за период с 01.08.2013 года по 20.05.2016 года в размере *** руб., из которых задолженность за газ - *** руб., пени - *** руб.
Материалами дела установлено, что задолженность по оплате газа рассчитана истцом за период с 01.08.2013 года по 20.05.2016 года - период, когда собственником жилого дома являлся М.В.В., умерший *** года (л.д.48).
Ответчик Макарова А.В. является наследником к имуществу М.В.В.
Задолженность истцом предъявлена к ответчику как к лицу, принявшему наследство после смерти М.А.В. Расчет платы за газ произведен истцом из установленных розничных цен на природный газ, реализуемый населению Нижегородской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что прежний собственник М.В.В. ввиду ухудшения здоровья с июня 2013 года в жилом доме в с.Ризоватово не проживал, в связи с необходимостью постоянного ухода проживал в г.Нижнем Новгороде, в приостановлении газоснабжения Макаровой А.В. было отказано как неуполномоченному на это лицу, самостоятельно прежний собственник Макаров В.В. обратиться с заявлением о приостановлении поставки газа не мог, согласно акту проверки жилого помещения на приборе учета газа установленная пломба не деформирована и не повреждена, при наличии заявления Макаровой А.В. о перерасчете задолженности за газ, пришел к выводу, что перерасчет задолженности за поставленный газ должен быть произведен исходя из показаний прибора учета, поскольку это не запрещено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Поскольку по лицевому счету имелась задолженность в объеме 139 куб.м, согласно показаниям прибора учета газа, а установить объем помесячного потребления газа невозможно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расчете помесячного потребления в виде расчета количества месяцев за спорный период - 01.08.2013 года по 20.05.2016 года и объема газа по счетчику - 139 куб.м.
При расчете долга, исходя из показаний приборов учета, задолженность истца за период с 01.08.2013 года по 20.05.2016 года составила *** руб.
Довод заявителя жалобы о несогласии с расчетом долга за газ, исходя из показаний приборов учета, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.
Материалами дела документально установлено, что в спорный период времени собственник жилого помещения Макаров В.В. не имел физической возможности известить поставщика услуг о непроживании в жилом помещении, отсутствии необходимости в поставке ресурсов, а также подать заявление о перерасчете платы за газ, исходя из приборов учета. Ответчик Макарова А.В. такими правомочиями наделена не была. Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.
Из материалов дела следует, что после смерти М.В.В. ответчик, вступив в права наследования (свидетельство о праве на наследство по закону выдано 25.05.2017 года), действовала добросовестно и приняла все зависящие от нее меры для проведения проверки приборов учета газа с целью перерасчета выставляемой к оплате задолженности за газ.
Так, ответчик 20.08.2018 года обратилась в ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" с заявлением о перерасчете. Однако в перерасчете обществом было отказано ввиду того, что в отношении М.В.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с него долга за газ. Обществом рекомендовано совершить процессуальные действия для отмены судебного приказа, после чего будет произведен перерасчет (л.д.50-52).
По заявлению ответчика от 08.08.2018 года была проведена проверка показаний приборов учета в жилом помещении, в результате которой повреждения пломбы не обнаружены, сняты имеющиеся показания приборов, о чем составлен акт от 29.08.2018 года (л.д.57-58).
Принимая во внимание последние показания прибора учета - 4242 куб.м, переданные в адрес истца, суд первой инстанции верно рассчитал разницу между последними (2013 год) и последними переданными показаниями прибора учета по расходу потребленного газа - 139 куб.м.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договором поставки газа не предусмотрено осуществление перерасчета, не является основанием для отказа в требовании потребителя произвести перерасчет, исходя из показаний приборов учета.
При этом письмо Минрегиона РФ от 18.06.2009 года N18631-СК/14 "О разъяснениях по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа", на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, носит рекомендательный характер.
Судебная коллегия считает, что несмотря на то, что действующим законодательством порядок перерасчета газа не предусмотрен, однако такая возможность законодательно закреплена в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (пункт 91), на что обращено внимание и судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при добросовестности действий ответчика долг за газ не может быть рассчитан исходя из установленных нормативов, при наличии соответствующего заявления должен рассчитываться исходя из снятых показаний приборов учета.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление ответчика от 20.08.2018 года не содержит просьбы произвести перерасчет платы за газ не обоснована, поскольку такая просьба в заявлении имеется, о чем указано и в ответе общества на обращение ответчика.
При тех обстоятельствах, что прибор учета не поврежден, газоснабжение прекращено 20.05.2016 года путем установки заглушки на вводе и опломбировано, взыскание с ответчика в пользу истца платы за газ, исходя из нормативов потребления, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Также следует учесть, что из имеющихся ответов общества по неоднократным обращениям истца с заявлениями о перерасчете следует готовность общества произвести перерасчет, для чего необходимо было совершить ряд действий, а именно по отмене судебного приказа, вынесенного в отношении прежнего собственника жилого дома, а также проведении проверки приборов учета и переводе лицевого счета на имя ответчика. Все необходимые действия, рекомендованные истцом, ответчиком были выполнены.
Является правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленной неустойки, поскольку ранее неустойка начислена не была, судебным приказом от 18.07.2016 года с М.В.В. была взыскана лишь задолженность за газ в размере *** руб. Требование о взыскании пени истцом заявлено не было. Данное требование заявлено истцом лишь при обращении в суд с иском по настоящему делу.
При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за газ в пределах срока исковой давности, а именно за период с 01.10.2015 года по 20.05.2016 года в размере *** руб., которые в ходе рассмотрения спора ответчиком были оплачены.
Поскольку порядок оплаты по поставке за газ предусмотрен в виде периодических платежей, судебный приказ, впоследствии отмененный определением мирового судьи, был принят не в отношении ответчика, а в отношении прежнего собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности начисления задолженности за газ с августа 2013 года по сентябрь 2015 года. Данные выводы основаны на ст.ст.199, 200, 201, 1175 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
