Определение Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-8168/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8168/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 ноября 2019 года
дело по частной жалобе Афанасьевой Натальи Николаевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хренкова Дениса Васильевича в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 540 рублей, на ксерокопирование документов 36 рублей.
Взыскать с ИП Афанасьевой Натальи Николаевны в пользу Хренкова Дениса Васильевича в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 17 460 рублей, на ксерокопирование документов 1 164 рубля".
По делу установлено:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2019 года удовлетворены частично исковые требования Хренкова Д.В. к АО "АльфаСтрахование", ИП Афанасьевой Н.Н. о возмещении ущерба.
Решение суда вступило в законную силу.
Хренков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на ксерокопирование документов - 1 200 рублей, с АО "АльфаСтрахование" 2500 рублей в счет расходов на составление претензии.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения представителя Хренкова Д.В. по доверенности Васькина М.Ю. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Хренкова Д.В. расходов на оплату услуг представителя, на ксерокопирование документов судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Хренкову Д.В., согласно заключению N от 14 мая 2018 года, составленному ИП ФИО1., составляет без учета износа 422 800 рублей, с учетом износа 249 800 рублей.
В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 171 300 рублей, 43 500 рублей и 35 000 рублей.
Хренковым Д.В. были заявлены требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 128 997 рублей, с ИП Афанасьевой Н.Н. материального ущерба 173 000 рублей.
Решением суда исковые требования заявителя удовлетворены частично, в пользу Хренкова Д.В. с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, с ИП Афанасьевой Н.Н. возмещение ущерба 173 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела интересы Хренкова Д.В. представляла Савельева Н.В., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующая на основании доверенности, за услуги представителя по составлению и подготовке досудебной претензии и участие в судах первой и апелляционной инстанции Хренков Д.В. заплатил по квитанциям 22 500 рублей (л.д. 253 том 1).
Учитывая, что исковые требования Хренкова Д.В. удовлетворены, правовые основания для взыскания в пользу Хренкова Д.В. понесенных им по делу судебных расходов у суда первой инстанции с обоих ответчиков имелись.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно определилкак разумный размер понесенных истцом судебных расходов по уплате услуг представителя 18 000 рублей. Такая сумма соответствует характеру рассмотренного спора, степени его сложности, значимости защищаемых истцом прав, объёму фактически оказанных истцу юридических услуг представителем (консультирование, подготовка искового заявления, заявление об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 декабря 2018, 17 января 2019 года, 14 февраля 2019 года, 1 марта 2019 года, 5 марта 2019 года, суда апелляционной инстанции 24 мая 2019 года, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), а также требования разумности и справедливости. Размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Правовых оснований для его уменьшения по доводам жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела договора на оказание юридических услуг с представителем, акта с указанием перечня оказанных услуг, заключенного между Хренковым Д.В. и его представителем Савельевой Н.В., не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на представителя.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22500 рублей истцом представлены 3 квитанции от 1 ноября 2018 года, 12 ноября 2018 года, 31 мая 2019 года (л.д. 253 том 1). Наличие нотариально удостоверенной доверенности, выданной Хренковым Д.В. на представление его интересов в суде, подтверждает наличие соглашения об оказании услуг по представлению Савельевой Н.В. интересов Хренкова Д.В. в гражданском деле. Данные письменные доказательства являются достаточными и допустимыми, подтверждающими факт несения истцом указанных расходов именно по настоящему гражданскому делу.
При рассмотрении настоящего дела Хренковым Д.В. понесены расходы на ксерокопирование документов при подаче иска в суд в размере 1200 рублей(7 руб./1стр.), что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 29 октября 2018 года (л.д. 254).
Из дела видно, что при подаче иска, истцом к иску было сделано 4 экземпляра, то есть 232 страницы (58 х 4). Учитывая, что 3 экземпляра копий приложений к иску составляет 172 станицы, стоимостью 1 200 рублей, судебная коллегия соглашается с взысканной суммой судом первой инстанции.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не влияет на пропорцию при определении размера возмещаемых судебных расходов.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов с учетом уменьшенной суммы неустойки по сравнению с заявленной, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Учитывая удовлетворение исковых требований, приведенные мотивы, истец имеет право на взыскание следующих судебных расходов.
Истцом было заявлено требований: 173000руб.(возмещение ущерба к ИП Афанасьевой Н.Н.) + 128997руб(неустойка к АО "АльфаСтрахование") = 301997руб.
Следовательно, судебные расходы подлежат удовлевторению в размере 43 % к АО "АльфаСтрахование" (128 997/301 997), в размере 57 % к ИП Афанасьевой Н.Н. (173 000/301 997).
В связи с этим, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу Хренкова Д.В. расходов по оплате услуг представителя с АО "АльфаСтрахование" - 7 740 рублей (18 000 х 43%), с ИП Афанасьевой Н.Н. - 10 260 рублей (18 000 х 57 %), расходов на ксерокопирование с АО "АльфаСтрахование" - 516 рублей (1200 х 43%), с ИП Афанасьевой Н.Н. - 684 рубля (1 200 х 57 %).
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Хренкова Дениса Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хренкова Дениса Васильевича в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 740 рублей, на ксерокопирование документов 516 рублей.
Взыскать с ИП Афанасьевой Натальи Николаевны в пользу Хренкова Дениса Васильевича в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 260 рублей, на ксерокопирование документов 684 рубля.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка