Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8167/2021

г. Екатеринбург

01.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску ( / / )1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Уральский институт кардиологии" об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Хазиевой Е.А., объяснения представителя истца Азмуханова А.А., возражавших против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Хазиевой Е.А. к ГБУЗ Свердловской области "Уральский институт кардиологии" об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда:

- признан факт понуждения истца к увольнению по собственному желанию с должности младшей медицинской сестры по уходу за больными ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" с 23.10.2020,

- признан незаконным и отменен приказ ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом N 602-к от 21.10.2020,

- изменена дата увольнения истца с должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения кардиореанимации и ИТ ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" на 08.12.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации,

- на ответчика возложена обязанность внести соответствующие исправления в трудовой книжку истца (изменить дату увольнения),

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.10.2020 по 08.12.2020 из расчета 36458 руб. 93 коп. в месяц согласно нормы рабочего времени, установленной графиком работы для должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения кардиореанимации и ИТ ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" в период с 24.10.2020 по 08.12.2020.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Хазиева Е.А., представитель истца Азмуханов А.А., возражавшие против апелляционной жалобы ответчика; пояснившие, что после увольнения истец у ответчика не работает, трудоустроена на новое место работы; до вступления решения суда в законную силу ответчиком истцу какие-либо выплаты на оснвоании не вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 не производились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании факта понуждения истца ответчиком к увольнению по собственному желанию с должности младшей медицинской сестры.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

По мнению судебной коллегии, имеющиеся в деле письменные доказательства не свидетельствуют о том, что на истца действиями ответчика оказано незаконное давление или понуждение к увольнению. Таких доказательств, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, оснований для признания указанного требования незаконным не имеется, с учетом того, что такой факт является фактом, подлежащим установлению при рассмотрении трудового спора, но не является самостоятельным требованием, подлежащим удовлетворению и разрешению.

Материалы дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержат доказательств, свидетельствующих об оказании на истца незаконными действиями или бездействием ответчика давления и понуждения к увольнению.

В то же время, увольнение истца обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, с учетом правовой позиции, приведенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием воли истца на увольнение в тот период, когда истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию под влиянием имевшихся у истца сомнений, переживаний, волнений, в отсутствие сформированного у истца безусловного желания на увольнение с занимаемой должности в тот период, когда ей было написано и подано работодателю заявление об увольнении, что следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и объяснений истца.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда первой инстанции с учетом формулировки, приведенной судом первой инстанции в резолютивной части решения суда, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскан "средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.10.2020 по 08.12.2020 из расчета 36458 руб. 93 коп. в месяц согласно нормы рабочего времени, установленной графиком работы для должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения кардиореанимации и ИТ ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" в период с 24.10.2020 по 08.12.2020".

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Формулировка, приведенная в резолютивной части решения суда, не позволяет исполнить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы, поскольку размер взысканной суммой судом не определен.

Представитель истца, истец в заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2021 также указали на необходимость изменения решения суда первой инстанции в данной части, с учетом расчета, представленного истцом, представителем истца суду апелляционной инстанции.

Из представленного истцом, представителем истца расчета средней заработной платы усматривается, что расчет произведен в соответствии с установленной судом первой инстанции суммой средней дневной заработной платы истца, размер которой истцом и ответчиком не оспаривается, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитана истцом в соответствии с тем графиком работы (количеством рабочих смен в периоде), в котором работала истец до увольнения.

Итоговая сумма по расчету истца за период взыскания (период вынужденного прогула) с 24.10.2020 по 08.12.2020 составляет 57292 рубля 57 копеек.

Расчет истца соответствует установленному судом первой инстанции графику работы истца (количеству рабочих смен в месяце) и сумме средней дневной заработной платы, определенной судом первой инстанции в решении от 17.02.2021 и ответчиком не оспаривается.

На основании ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 24.10.2020 по 08.12.2020 в размере 57292 рубля 57 копеек. При выплате средней заработной платы за период вынужденного прогула подлежит удержанию НДФЛ.

В остальной части, в том числе, в части размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а также в связи с отменой решения суда в части одного требования, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2193 рубля 74 копейки.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 отменить в части удовлетворении требования о признании факта понуждения ( / / )1 к увольнению по собственному желанию с должности младшей медицинской сестры по уходу за больными ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" с 23.10.2020. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 изменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Уральский институт кардиологии" в пользу ( / / )1 средней заработной платы за время вынужденного прогула. Указать на взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Уральский институт кардиологии" в пользу ( / / )1 средней заработной платы за период вынужденного прогула с 24.10.2020 по 08.12.2020 в размере 57292 рубля 57 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Уральский институт кардиологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2193 рубля 74 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка