Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8167/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего О.А.Овчаренко,

судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,

при секретаре П.Е.Шустеровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП "МАРИИНЕЦ" на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года по иску Шестакова Григория Васильевича к муниципальному унитарному предприятию "МАРИИНЕЦ" о возмещении вреда, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Г.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "МАРИИНЕЦ" возмещении вреда, причиненного автомобилю, в размере 56 586 руб., штрафа. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплаты стоимости экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO, 2012 года выпуска, госномер N. 26 мая 2020 г. в 17-30 часов истцом был припаркован автомобиль на стоянке жилого дома, в котором он проживает, по адресу: <адрес>. Чуть позже на автомобиле сработала сигнализация, он вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружил куски кровли (шифер), которые повредили заднюю часть его автомобиля, а именно разбито заднее стекло, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее правое крыло, задний бампер, а также многочисленные сколы ЛКП (лакокрасочного покрытия). Истец является собственником квартиры N дома, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши которого отлетела часть кровли, и является потребителем услуг МУП "МАРИИНЕЦ" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2019 г. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома. Соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого отлетела часть кровли. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании истец Шестаков В.Г. и его представитель Дуйловский Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бриль Е.В. исковые требования не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года постановлено:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "МАРИИНЕЦ" в пользу Шестакова Григория Васильевича сумму причиненного материального ущерба автомобилю в размере 56 586 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 28 293 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе директор МУП "Мариинец" Вакуленко Г.Г. просит решение отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по обязательствам из причинения вреда, не обоснован вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что шифер, повредивший автомобиль истца, слетел именно с крыши, в деле отсутствуют документы, указывающие на отсутствие шифера на кровле дома. Представитель ответчика при осмотре автомобиля не присутствовал. Истец, не сообщив ответчику о происшедшем, лишил последнего возможности защищать свои интересы, принять меры по возмещению ущерба без обращения в суд, где истец понес судебные расходы. Ссылается на раздел 10 Закона о защите прав потребителей и указывает, что бремя доказывания вины исполнителя лежит на истце. Приводит положения нормативных актов, регулирующих фиксацию фактов ненадлежащего исполнения коммунальных услуг. Апеллянт выражает несогласие с оценкой причиненного ущерба, указывая на отсутствие представителя при её проведении, отсутствие осмотра места происшествия. Кроме того, 26 мая 2020 г. отмечался сильный ветер, гроза, град, дождь, что относится к чрезвычайным ситуациям. Штраф, взысканный в пользу истца, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Апеллянт не соглашается с размером взысканных судебных расходов, ссылаясь на их неразумность.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бриль Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Дуйловский Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шестакову Г.В. на праве собственности принадлежал автомобиль КIO RIO госномер N

26 мая 2020 г. в дежурную часть отдела МВД России по Мариинскому району поступило сообщение от Шестаковой Ирины Сергеевны, проживающей по адресу: <адрес> о том, что при порыве ветра с крыши сорвало лист шифера, который повредил автомобиль КIO RIO госномер N КУСП N 4461.

При проверке сообщения, опрошен Шестаков Г.В., который пояснил, что 26 мая 2020 г. в 17-30 часов Шестаковым Г.В. был припаркован автомобиль на стоянке жилого дома, в котором он проживает, по адресу: <адрес>. Чуть позже на автомобиле сработала сигнализация, Шестаков Г.В. вышел на улицу и увидел падающий с крыши лист шифера, который упал на его автомобиль, на заднее стекло и на багажник, с деревьев летели ветки. Заднее стекло на его автомобиле было разбито. На крыше багажника имелось множество вмятин. Рядом с автомобилем на земле лежали осколки шифера различных размеров, осколки лежали по всему двору.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2020 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Мариинскому району Юшковым К.В. в возбуждении уголовного дела по сообщению Шестаковой И.С. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), отказано за отсутствием состава преступления, т.е. по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки KIA RIO, 2012 года выпуска, госномер N регион истец обратился в ООО "Абталион".

Согласно экспертному заключению N рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "KIO RIO", государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, без учета износа составляет 56 586 руб.

Истец Шестаков Г.В. и его супруга Шестакова И.С. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП "МАРИИНЕЦ".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2020 г. отмечались переменный ветер с максимальной скоростью до 28 м/с, гроза, град (диаметр 35 мм), дождь (количество выпавших осадков - 23 мм) с 11 час. 51 мин. до 01 час. 20 мин. 27 мая 2020 г.

Согласно акту осеннего (весеннего) осмотра от 29 марта 2020 г. <адрес> в <адрес> осмотрена кровля, 4-х скатная, организован водослив, работоспособная.

Как усматривается из акта выполненных работ ООО "Река", произведенных по адресу: <адрес>, 27 мая 2020 г. произведен ремонт шиферного покрытия после урагана уложено 30 листов, поправлено 17 листов.

Руководитель МУП "МАРИИНЕЦ" 2 июня 2020 г. обратился к главе Мариинского городского поселения ФИО9 с просьбой оказать содействие в решении вопроса компенсации материалов на понесенные расходы по устранению ущерба, нанесенного многоквартирным домам в результате ураганного ветра 26 мая 2020 г., в том числе и <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанностей со стороны управляющей организации, исключающей возможность наложения материальной ответственности ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом МУП "МАРИИНЕЦ" несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, исключающих вину управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии акта осмотра места происшествия опровергаются материалами дела, согласно которым судом исследован материал по проверке сообщения Шестакова Г.В. о повреждении его имущества, содержащий протокол осмотра места происшествия от 26 мая 2020 г. Копии материалов приобщены к настоящему гражданскому делу. Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности по адресу <адрес>. На осматриваемом участке расположена стоянка для автомобилей, протяженность участка 20 м. На стоянке расположен автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, госномер N серебристого цвета, принадлежащий Шестакову Г.В. Автомобиль расположен задней частью к дому. На автомобиле разбито заднее стекло, имеется сквозное отверстие, мелкие трещины. На задней крышке багажника имеются вмятины - 8см, 2 вмятины 4,5 см, 3 вмятины 1 см, 5 вмятин 2,5 см, а также точечные вмятины. Рядом с автомобилем на земле лежат многочисленные по количеству обломки шифера различных размеров.

Факт длительного не уведомления ответчика о наличии ущерба со стороны истца не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (сильного ветра), исследовались судом апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. При этом, следует обратить внимание, что сам апеллянт указывает, что других случаев обращения граждан по поводу падения шифера с крыши, вызванного сильным ветром, не было зафиксировано 26 мая 2021 г.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что шифер слетел именно с <адрес>, ответчик доказательств в подтверждение доводов об ином источнике повреждения имущества истца не представляет. Между тем, вопреки доводам жалобы, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП "МАРИИНЕЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Овчаренко

Судьи: Т.В.Хамнуева

И.С. Бычковская

Апелляционное определение оставлено в окончательной форме 15 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка