Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Троценко Ю.Ю., Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе финансового управляющего Минаева К.М. - Кисленко В.С. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя Чечина А.Н. - Озерова В.М., судебная коллегия

установила:

Чечин А.Н. обратился в суд с иском к Минаеву К.М. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование требований указано о том, что 17 февраля 2020 года между Чечиным А.Н. и Минаевым К.М. заключен договор займа, по условиям ответчик получил денежные средства в размере 2 600 000 руб. на срок до 31 марта 2021 года, заемщик обязан выплатить займодавцу проценты из расчета 36 % годовых. Денежные средства по договору займа Чечиным А.Н. переданы Минаеву К.М. 17 февраля 2020 года, о чем заемщиком составлена расписка о получении денежных средств. После передачи суммы займа Минаев К.М. не выплачивал проценты, предусмотренные договором, на претензию не ответил. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года по делу N... Минаев К.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества Минаева К.М. утвержден Кисленко В.С. Ответчик при заключении договора займа не предупредил Чечина А.Н. о том, что он признан несостоятельным (банкротом). Согласно карточке дела рассмотрение дела о банкротстве на дату обращения с иском не завершено. Претензией от 20 июля 2020 года истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в судебном порядке в случае невыполнения условия договора об уплате процентов. Претензия вручена ответчику 24 июля 2020 года, оставлена без ответа, задолженность по уплате процентов ответчиком не погашена. По состоянию на 07 сентября 2020 года задолженность по основному долгу составляет 2 600 000 руб., проценты за пользование займом 519 147,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 75160,38 руб.

Истец просил суд расторгнуть договор займа; взыскать в основной долг в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 519 147 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 75 460 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08 сентября 2020 года по день фактического возврата долга по договору займа между физическими лицами от 17 февраля 2020 года.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года расторгнут договор займа от 17 февраля 2020 года, заключенный между Чечиным А.Н. и Минаевым К.М. Взыскана с Минаева К.М. в пользу Чечина А.Н. сумма займа в размере 2 600 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 18 февраля 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 519 147 руб. 54 коп., итого 3 119 147 руб. 54 коп. Взысканы с Минаева К.М. в пользу Чечина А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга в размере 3 119 147 руб. 54 коп., начиная с 08 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Взысканы с Минаева К.М. в пользу Чечина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 795 руб. 74 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Минаева К.М. - Кисленко В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От финансового управляющего Минаева К.М. - Кисленко В.С. поступило ходатайство об обеспечении возможности его участия в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении названного ходатайства отказано. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, не имея технической возможности организовать участие путем видеоконференц-связи по настоящему делу.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года по делу N... Минаев К.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества Минаева К.М. утвержден Кисленко В.С.

17 февраля 2020 года между Чечиным А.Н. и Минаевым К.М. заключен договор займа, по условиям которого Чечин А.Н. передал Минаеву К.М. денежные средства в сумме 2 600 000 руб. на срок до 31 марта 2021 года. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 36% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора займа несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).Согласно п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 100 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Из расписки от 17 февраля 2020 года следует, что Минаев К.М. получил от Чечина А.Н. денежные средства в размере 2 600 000 руб. по договору от 17 февраля 2020 года, передача осуществлена в присутствии Черникова М.А.

24 июля 2020 года истец направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа и выплате неустойки за неправомерное пользование денежными средствами. Просил уплатить в срок до 30 июля 2020 года задолженность по процентам за пользование займом в размере 344 266 руб. Приложен расчет процентов за период с 17 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом, уплаты ежемесячных процентов за пользование займом согласно условиям договора 10 числа каждого месяца в материалах дела не имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу расторжении договора займа и взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа, заключенный после введения процедуры реализации имущества, без согласия финансового управляющего, является ничтожным, отклоняется судебной коллегий принимая во внимание, что договор займа от 17 февраля 2020 года не был оспорен, при этом доказательства возврата денежных средств по нему отсутствуют, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается представленной распиской, которая является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной в них сумме.

Кроме того, Минаев К.М. получил денежные средства от Чечина А.Н., улучшив свое материальное положение, в данном случае отсутствует факт распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, зная о том, что он признан несостоятельным (банкротам), заключил с истцом договор займа, что свидетельствует о наличии признаков злоупотреблением правом со стороны Минаева К.М., что является недопустимым согласно ст. 10 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Минаева К.М. - Кисленко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Янузакова Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка