Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-8167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Лазаревой М.А., Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Воржевой Карины Анваровны к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Воржевой Карины Анваровны:

- неустойку - 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей;

- штраф - 5250 рублей,

а всего взыскать - 17750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать АО "АВТОВАЗ" госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воржева К.А. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автоцентр на Заводском" по договору купли-продажи N был куплен автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрела данный автомобиль, цена которого составила 550 000 рублей. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты. Истец обратилась в АО "АВТОВАЗ" с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. На основании обращения была проведена проверка качества автомобиля, выявлены производственные недостатки. Однако в установленный законом срок для удовлетворения требований претензии ответчик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗ" выплатило стоимость автомобиля с учетом цены нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии в размере 879 900 рублей. Однако выплата осуществлена за пределами установленного законом десятидневного срока. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, последний день для удовлетворения требований - ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "АВТОВАЗ" в свою пользу неустойку в размере 187 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО "АВТОВАЗ", не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа. В жалобе представитель ответчика ссылается на недобросовестные действия истца, выразившиеся в несвоевременном предоставлении автомобиля и информации о банковских реквизитах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воржевой К.А. и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям которого истцом приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ".

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, о которых собственник не была предупреждена при заключении договора купли-продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Воржева К.А. направила в адрес АО "АВТОВАЗ" претензию с просьбой принять некачественный автомобиль. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления спорного автомобиля, чтобы убедиться в обоснованности требований потребителя для их удовлетворения. Данное извещение доставлено не было в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" составлен акт о том, что Воржева К.А. не явилась для рассмотрения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлена телеграмма о необходимости явиться, предоставить спорный автомобиль, документы и банковские реквизиты, которая вновь не была доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль представителям АО "АВТОВАЗ" для проведения исследований причин дефектов, включая разрушающие методы контроля, что подтверждается копией соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества АО "АВТОВАЗ" перечислило Воржевой К.А. денежные средства за некачественный автомобиль, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, указывалось истцом в исковом заявлении и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что истец несвоевременно предоставила автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Воржевой К.А. не были удовлетворены в течение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока с момента проведения проверки качества. Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный законом срок для исполнения требования потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Под текущими платежами в рассматриваемом случае следует понимать обязательства, возникшие после принятия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах".

В данном случае истцом заявлены требования после 03.04.2020 г., то есть платежи являются текущими.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, установив несоблюдение ответчиком 10-дневного срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 5 250 руб., приняв во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в связи с недобросовестным поведением истца судебной коллегией отклоняются. При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции, руководствуясь расчетом истца, учитывая конкретные обстоятельств дела, в том числе несвоевременное предоставление истцом автомобиля, что отражено в мотивировочной части решения суда, а также то, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а подлежащая взысканию сумма неустойки должна наилучшим образом обеспечивать баланс интересов сторон, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, обоснованно определилразмер подлежащей взысканию неустойки в сумме 10 000 рублей, снизив ее размер в 18,7 раз. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа либо еще большего снижения их размера по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы жалобы о несвоевременном предоставлении информации о банковских реквизитах признаются несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указанные действия, по смыслу п. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона О защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно указал, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства (продажа некачественного товара), и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка иска, участие в судебном заседании), категорию дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, до 2000 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1200 рублей, поскольку в данном случае доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ выдана Воржевой К.А. на имя ФИО8, ФИО6, ФИО7 сроком на три года на ведение от ее имени всех гражданских дел, то есть доверенность является общей и выдана не на ведение конкретного гражданского дела.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда на основании того, что ответчиком фактически исполнено обязательство по возврату стоимости некачественного товара и разницы в цене с аналогичным автомобилем.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка