Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Сутугина Александра Дмитриевича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Слепцова Михаила Анатольевича удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию в границах, определяемых характерными точками <данные изъяты> с координатами согласно межевому плану от 10 октября 2018 года, выполненному кадастровым инженером ФИО3, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность N.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Сутугина Александра Дмитриевича отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Сутугина А.Д. и его представителя по доверенности Сутугиной Т.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Слепцова М.А. и Гусевой И.А. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Слепцов М.А. обратился в суд с иском к Сутугину А.Д. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 715 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию в границах, определяемых характерными точками <данные изъяты>, с координатами согласно межевому плану от 10 октября 2018 года, выполненному кадастровым инженером ФИО3; исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что Слепцову М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 715 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По указанному адресу также расположен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 715 кв.м., принадлежащий на праве собственности его сестре Гусевой И.А., на котором расположен дом. Земельными участками фактически пользуется Гусева И.А.
Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен истцу на основании постановления главы администрации Великосельского пос. совета от 04 февраля 1993 года N, на свидетельстве определена схема и размеры земельного участка. С указанного времени границы и площадь участка не изменялись.
Соседний участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N принадлежит Сутугину А.Д.
В июле 2018 года на своем земельном участке истец обнаружил колышек. Сутугину А.Д. предложено установить границы участка по фактической границе, но последний пояснил, что граница согласована путем опубликования объявления в газете.
Истец обратился к кадастровому инженеру с целью межевания принадлежащего ему земельного участка. В процессе межевания выяснилось, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН неверно, поскольку границы участка определены ошибочно без учета существующих фактических границ земельного участка истца.
Сутугин А.Д. обратился в суд со встречным иском к Слепцову М.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения на общей границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО10
В обоснование встречного требования ссылался на то, что по данным ЕГРН земельный участок Слепцова М.А. зарегистрирован как ранее учтенный, то есть его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. Земельный участок Сутугина А.Д. поставлен на кадастровый учет в границах, определенных в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил согласования.
В результате установки Слепцовым М.А. ограждения на общей границе земельных участков на глубину 1,38 м в сторону участка Сутугина А.Д., Слепцов М.А. фактически завладел частью его земельного участка площадью 38 кв.м, нарушив его права и законные интересы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Слепцова М.А. и удовлетворении встречных исковых требований Сутугина А.Д. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - статьям 6, 15, 68, 70 ЗК РФ, пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей до 1 января 2017 года, статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, статьям 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок Сутугина А.Д. учтен в ЕГРН в границах, определенных в установленном законном порядке, с соблюдением правил согласования, что исключает наличие реестровой ошибки, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 17.06.2019 N 150-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании пунктов 3, 4, 6 статьи 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Слепцов М.А. является собственником земельного участка площадью 715 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.50).
Земельные участки площадью по 0,0715 га предоставлены ему и его сестре Гусевой (ранее Слепцовой) И.А. для ведения приусадебного хозяйства на основании решений главы администрации Великосельского пос. совета N от 04.02.1993 года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю, владения, пользования землей N, N от 04 февраля 1993 года соответственно.
Из чертежей, имеющихся на оборотной стороне свидетельств, видно, что единый участок Слепцова М.А. и Слепцовой И.А. условно поделен пополам, при этом равные части земельных участков имеют площади 0,0715 га, ширина единого участка с передней части в месте расположения дома составляет "13,75", ширина задней части участка указана как "14,80", дом расположен на земельном участке, переданным во владение Слепцовой И.А. (л.д.10,12).
С целью проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, истец и его сестра Гусева И.А. обратились к кадастровому инженеру ФИО3
Из заключения кадастрового инженера следует, что в процессе выполнения кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на смежный земельный участок по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16-18).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1192 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Сутугин А.Д. (том л.д.52-54).
Между сторонами возник спор относительно расположения смежной границы.
Согласно соглашению N о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 26 октября 2018 года, заключенному между Управлением по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области и Сутугиным А.Д., земельный участок с кадастровым номером N площадью 1192 кв.м образовался в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 722 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сутугину А.Д., с землями населенных пунктов площадью 470 кв.м (том 1 л.д. 201,202).
Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> проводились кадастровым инженером ФИО10
Из межевого плана от 06 июля 2018 года следует, что ранее земельный участок ответчика был учтен в условной системе координат. В процессе выполнения кадастровых работ выявлено, что площадь земельного участка соответствует площади по данным кадастрового учета и составляет 722 кв.м, конфигурация не меняется. Уточнено местоположение характерных точек границ земельного участка в МСК-76. Смежные землепользователи были извещены о необходимости согласования границы по точкам н1-н3 (спорная граница с земельным участком истца) путем публикации в газете "Гаврилов-Ямский вестник" N от 07.06.2018 года (том 1 л.д. 83-90).
Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
В указанной норме содержится перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо, когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Частью 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (пункт 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Доказательств того, что согласование спорной границы в индивидуальном порядке не представлялось возможным, сведения о почтовом адресе Слепцова М.А. на момент согласования в 2018 году в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, материалы дела не содержат.
Согласование с правообладателями смежного земельного участка по адресу: <адрес> - Слепцовым М.А. и Гусевой И.А. при межевании земельного участка с кадастровым номером N прежним его собственником ФИО12 не проводилось, что подтверждается материалами землеустроительного дела от 20 ноября 2007 года, выполненного тем же кадастровым инженером ФИО10 при проведении работ по установлению границ земельного участка 11 августа 2004 года (том 1 л.д. 74-82).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N Слепцов М.А. не имел возможности представить возражения относительно согласований по смежной границе в соответствии с фактическим использованием.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что соблюдение установленной законом процедуры согласования границ в 2018 году в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ, при отсутствии сведений о почтовом адресе Слепцова М.А. в государственном кадастре недвижимости, не исключает возникновения реестровой ошибки при установлении факта, что результаты межевания земельного участка ответчика не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию на момент межевания.
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей и пояснениями специалистов, фотографиями, на которых изображены земельные участки истца и ответчика в разные периоды времени, инвентаризационными делами на домовладения N и N по адресу: <адрес>, свидетельствами о праве собственности на землю со схемой и размерами земельных участков Слепцова М.А. и Гусевой И.А., подтверждается, что спорная граница смежных участков проходила по стене строения разобранного дома N.
Доказательств, подтверждающих, что спорная смежная граница фактически проходила с отступом от дома N и существовала на местности пятнадцать и более лет, была закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, материалы дела не содержат и ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки доводам апеллянта по данным первичной технической инвентаризации принадлежащего Сутугину А.Д. жилого дома по адресу: <адрес> не следует, что общая спорная граница проходила на расстоянии одного метра от стены дома N.
Представленные стороной ответчика межевые планы и схемы земельных участков в качестве допустимых доказательств судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку при первоначальном установлении границ земельного участка ответчика процедура согласования границ участка со смежными землепользователями в 2004 году была нарушена, спорная граница со Слепцовым М.А. не согласовывалась и устанавливалась не по фактическому использованию земельных участков, в дальнейшем была ошибочно учтена кадастровым инженером при межевании участка ответчика в 2018 году.
Оценка показаний свидетелей и специалистов судом первой инстанции дана в обжалуемом решении, оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на то, что дом N был снесен в июне 2018 года и на момент межевания земельного участка истца в октябре 2018 года не мог служить ориентиром, на правильность постановленного судом решения не влияет.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что расположение границы, определенное при проведении межевых работ по заявлению Слепцова М.А., соответствуют имевшемуся ранее фактическому пользованию земельными участками, результаты межевания земельного участка ответчика не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию на момент межевания, в связи с чем, требования истца об уточнении границ принадлежащего ему земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчица являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения встречных требований о демонтаже ограждения не имеется.
Доводы жалобы о том, что по данным межевых планов земельных участков Слепцова М.А. и Гусевой И.А. видно, что площадь участка истца уменьшилась на 30,77 кв.м за счет увеличения участка его сестры и стала составлять 684,23 кв.м, а площадь земельного участка Гусевой И.А. - 765,04 кв.м, судебной коллегией отклоняется.
Из межевых планов от 10 октября 2018 года, выполненных кадастровым инженером ФИО3 с целью уточнения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что площадь каждого из участков соответствует площади по данным кадастрового учета и составляет 715 кв.м (том 1 л.д. 16-18,219-227), ссылка апеллянта об обратном несостоятельна.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия считает, что всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении. В решении убедительно приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Сутугина Александра Дмитриевича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
