Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Петрову А. Н., Петровой В. Г., Климину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Петрова А. Н. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Петрову А.Н., Петровой В.Г., Климину С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 110 590,54 руб., из которых: 64 573,64 руб. - просроченная ссудная задолженность; 4 883,02 руб. - просроченные проценты; 39 067,22 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 2 066,66 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 411,81 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** и Петровым А.Н. был заключен кредитный договор *** на сумму 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 14% годовых. По условиям данного договора Петров А.Н. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Петровой В.Г., Климиным С.В. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ заемщику осуществлена реструктуризация задолженности. Также заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства. Однако Петров А.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 110 590,54 руб.
Решением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
Взыскана солидарно с Петрова А.Н., Петровой В.Г., Климина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения ***, задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 74 456,66 руб., из которых: 64 573,64 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4 883,02 руб. - просроченные проценты, 4 000 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 1 000 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Взысканы с Петрова А.Н., Петровой В.Г., Климина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** судебные расходы по уплате государственной пошлины, по 1 137,27 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Петров А.Н. просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору, просроченные проценты, неустойку и уменьшить соответственно размер взыскиваемой госпошлины. Считает, что выплатил банку больше денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту и процентов. Полагает, что не нужно было взыскивать солидарно сумму задолженности с поручителя Климина С.В., поскольку его вины нет в том, что у истца появились финансовые проблемы.
ПАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Петровым А.Н. заключен кредитный договор *** на сумму 500 000 рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства с Петровой В.Г., Климиным С.В. Срок действия договоров поручительства согласован сторонами - с даты его подписания по ДД.ММ.ГГ включительно (п. 3.3 договоров).
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Петровым А.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 12 месяцев; 2) предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев; 3) осуществлен перенос просроченной задолженности по основному договору и процентам на счета по учету срочной задолженности; 4) установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшейся период кредитования.
Указанные условия отражены в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГ к договорам поручительства с Петровой В.Г., Климиным С.В.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного истцом расчета и не оспаривалось ответчиком, Петров А.Н. платежи по договору осуществлял несвоевременно и не в полном объеме. Так, последний раз денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены ответчиком в размере 7 990 руб. ДД.ММ.ГГ (л.д. 23-26).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК).
В пунктах 2.1, 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенных с Петровой В.Г., Климиным С.В. закреплено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 19-20).
Учитывая, что заемщик Петров А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в исковых требованиях к поручителю Климину С.В. не основаны на законе и подлежат отклонению. Кроме того, апеллянт не вправе выступать в интересах Климина С.В., поскольку не является его представителем, при этом удовлетворение иска к поручителю интересы заемщика не нарушает.
Таким образом доводы апелляционной жалобы в целом являются необоснованными.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Петров А.Н. произвел оплату по договору в большем размере, чем указано истцом.
Выводы суда о снижении неустойки подробно мотивированы в решении. Оснований для большего снижения неустойки не имеется. Более того, позиция ответчика в данной части ничем не обоснована.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Петрова А. Н. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 11 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
