Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-8167/2019, 33-227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-227/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе представителя ответчика ЗАО "Русская Сказка" - Юсуповой М.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-6250/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов ФИО1, к ЗАО "Русская Сказка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика ЗАО "Русская Сказка"- адвоката Юсуповой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов Яковлевой Л.Е.- Тюлюнова А.В., возражавшего по доводом жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в интересах ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская Сказка" о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 г. по 29.08.2019 г. в размере 265 851 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в сумме 108 000 руб., а также штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Русская Сказка" и Яковлевой Л.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N РС10-464 от 03.09.2018г.
Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 3 407 625 руб. произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с п. 2.4, п. 2.5 договора квартира должна была быть передана Яковлевой Л.Е. по акту приема-передачи до 31.03.2019 года, но в установленный срок квартира не передана.
С учетом просрочки передачи объекта с 01.04.2019г. по 29.08.2019г. неустойка на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 265 851 руб. (3407625/100х7,75/150х151).
Ввиду нарушения условий договора ответчиком истец понесла убытки в виде расходов за наем жилого помещения в размере 108 000 руб., также истицу причинен моральный вред, денежная компенсация которого оценивается в 50 000 руб.
Направленная 08.05.2019 г. в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения.
29 августа 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "Русская Сказка" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 119 408 руб., из которых сумма в размере 59 704 руб. взыскана в пользу ФИО1, и сумма в размере 59 704 руб. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Этим же решением с ЗАО "Русская сказка" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5888 руб.
Представитель ответчика ЗАО "Русская сказка" Юсупова М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец требовал выплаты неустойки без предоставления ответчику банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления выплаты в безналичном порядке, в связи с чем отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поэтому штраф не может быть взыскан.
Отмечает, что при вынесении решения суд допустил арифметическую ошибку при расчетах, а именно неверно определил сумму штрафа.
Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оспариваемое решение вынесено в ущерб прав и интересов других участников долевого строительства, получивших от ответчика денежные средства по мировым соглашениям в меньшем размере.
Суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 сентября 2018 года между ЗАО "Русская Сказка" и Яковлевой Л.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N РС10-464 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 57.65 кв. м на 17 этаже многоквартирного жилого дома согласно приложению N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.4, п. 2.5 договора квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи до 31.03.2019 года.
Обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 3 407 625 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
5 августа 2019 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ЗАО "Русская сказка" выдано разрешение N 47-RU47504308-61-2013 на ввод объекта в эксплуатацию.
23 августа 2019 года между ЗАО "Русская сказка" и Яковлевой Л.Е. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия от 3 сентября 2018 года.
Согласно платежному поручению N 602 от 28.08.2019 года Яковлевой Л.Е. перечислена компенсационная выплата за нарушение сроков передачи квартиры по соглашению б/н от 23.08.2019 в размере 103 965 руб. (л.д.81).
Частично удовлетворяя исковые требования Яковлевой Д.Е. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства и посчитал требования истца правомерными. Вместе с тем, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до 39 000 руб., при этом учел сумму неустойки, добровольно выплаченную истцу, в размере 103 965 руб.
Штраф, определенный судом к взысканию, исходя из продолжительности нарушения прав истца, суд определилв размере 119 408 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, а также с размером взысканных судом сумм, с которыми согласился истец.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 настоящего закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
Истцом рассчитана сумма неустойки с учетом цены договора и периода просрочки, который составил 151 день (с 1 апреля 2019 года по 29 августа 2019 года), исходя из следующего расчета: 3 407 625/100*7,75/140= 265 851 руб. (л.д.82-84), в то время как судом неустойка рассчитана за 145 дней просрочки, что составило 238 817 руб.
Сумма неустойки, добровольно выплаченная истцом, составляет 103 965 руб. Таким образом, взысканию подлежала неустойка в размере 161 886 руб., в то время как суд уменьшил размер неустойки до 39 000 руб. оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, учитывая, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения до суммы, предложенной ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела судом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, основаны на ином толковании норм материального права. Тот факт, что суд иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.
Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с размером которой истец согласился, с жалобой об изменении размера компенсации не обратился.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, обоснованно не приняв во внимание доводы ответчика об отсутствии у него реквизитов для перечисления средств дольщику, в отсутствие доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких реквизитов, учитывая наличие иных способов погашения долга, взыскал штраф, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) п. 10.
В соответствии с указанным разъяснением перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что было учтено судом, равно как и то, что нарушенные обязательства истца были устранены в ходе судебного разбирательства.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Русская Сказка" - Юсуповой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
