Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2392/2021 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Новокщеновой Раисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Новокщеновой Раисы Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым удовлетворен иск АО "Банк Русский Стандарт", в его пользу с Новокщеновой Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 226 рублей 37 копеек, из которых: основной долг - 74 439 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 10 387 рублей 11 копеек, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 2400 рублей, а также расходы и убытки по уплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Новокщеновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Новокщеновой Р.В. заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 866 рублей 72 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено Новокщеновой Р.В. без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 226 рублей 37 копеек, из которых: основной долг - 74 439 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 10 387 рублей 11 копеек, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 2400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Новокщеновой Р.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 226 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новокщенова Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, утверждает, что пользование кредитными средствами не подтверждает заключение кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Новокщеновой Р.В. заключен договор потребительского кредита N <...>. Договор заключен путем совершения ответчиком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт".

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора, сумма кредита составляет 100 866 рублей 72 копейки на срок 1462 дня (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору, установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи должны осуществляться Новокщеновой Р.В. ежемесячно по 4000 рублей (последний платеж 2615 рублей 67 копеек).

Денежные средства банком перечислены на счёт N <...>, открытый на имя Новокщеновой Р.В., что подтверждается выпиской по счету и заявлением ответчика о перечислении денежных средств со счета (л.д. 13,25-26).

Обязательства по договору заемщиком надлежаще не исполнялись, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено заключительное требование Банка о досрочном исполнении обязательств, выплате всей суммы кредита в размере 89386 рублей 01 копейка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Новокщеновой Р.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89386 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 рублей 79 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду подачи ответчиком возражений относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 87 226 рублей 37 копеек, из которых: основной долг - 74 439 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 10 387 рублей 11 копеек, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 2400 рублей.

Доказательств тому, что ответчиком Новокщеновой Р.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с банком и заключила кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, требование Банка о досрочном исполнении обязательств также не исполнила, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими требованиям закона.

Проверяя обоснованность доводов жалобы о завышенном размере взысканной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Расчет задолженности Новокщеновой Р.В., приложенный к иску, основан Банком на выписке по счету, с отражением всех произведенных операций. Доводы жалобы не содержат сведений о неучтенных платежах, либо о неверно примененных в расчете условиях кредитного договора.

Проанализировав расчет задолженности истца и сведения из выписки по счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк отразил отдельно расчет задолженности по основному долгу, по неустойкам и штрафам при наличии неисполненных обязательств, все расчеты не противоречат условиям кредитования и нормам действующего законодательства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственный расчет задолженности ответчик не предоставил, в связи с чем, оснований сомневаться в расчете истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор Новокщеновой Р.В. не заключался и не подписывался, опровергается материалами дела, из которых следует, что договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения (заявления) клиента на Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", с установлением графика платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, кредитный договор как самостоятельный документ не составлялся, тогда как заявление, анкета и график платежей подписаны Новокщеновой Р.В. и факт принадлежности ей данной подписи не оспорен в установленном законом порядке.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Поскольку Банком принято заявление Новокщеновой Р.В. о предоставлении кредита, денежные средства фактически перечислены на счет заемщика, что не отрицает ответчик, договор кредита является заключенным на Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" в соответствии с установленным графиком платежей.

В этой связи, доводы жалобы о необоснованности возложения на заемщика обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 36% годовых, несостоятельны к отмене решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокщеновой Раисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка