Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Павлова Владимира Ивановича к Исмаиловой Лауре Насруллаховне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Исмаиловой Л.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павлова Владимира Ивановича, удовлетворить.

Взыскать с Исмаиловой Лауры Насруллаховны, <дата> рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Павлова Владимира Ивановича разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 51 925,0 рублей, расходы по оплате: почтовых услуг в размере 1197,0 рублей, юридических услуг и представительства в суде в размере 13000,0 рублей, услуг эксперта 22000,0 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 1212,0 рублей,

Взыскать с Исмаиловой Лауры Насруллаховны, <дата> рождения, в пользу ИП Киселева Максима Сергеевича расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Мирового судьи судебного участка N 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края Топорковой Т.В. от 06.11. 2018 г., в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с Исмаиловой Лауры Насруллаховны, <дата> рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 545,75 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Исмаиловой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 26 апреля 2018 года на автодороге в районе д.69 по ул.Нансена в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю "Тоyota Rav 4", государственный регистрационный знак N, находящемуся под управлением собственника Павлова В.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исмаиловой Л.Н., пассажира автомобиля "ToyotaVista", государственный регистрационный знак N, под управлением выделителя Мамедова Р.Н.о., которая в нарушение п. 5.1, п. 5.2 Правил дорожного движения, перед высадкой из выше указанного автомобиля, открыла левую заднюю дверь, чем создала помеху в движении автомобилю истца, в результате чего произошел наезд на открытую дверь автомобиля "ToyotaVista". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. Согласно судебной экспертизы, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей, составила 22 786 рублей. Платежным поручением истцу страховщиком перечислена сумма 22 200 рублей, таким образом страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно судебной экспертизы стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 74 125 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей 15 копеек, расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 1 197 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Исмаилова Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что водитель автомобиля "ToyotaVista" не предупреждал пассажира Исмаилову Л.Н. не открывать дверь, кроме того, автомобиль водителем Мамедовым Р.Н.о. был припаркован в нарушение правил высадки пассажиров. По мнению заявителя жалобы, судом проигнорированы доводы ответчика о том, что ответчик не мог воспользоваться зеркалами заднего вида, поскольку находился на заднем сиденье, его действия должен был координировать водитель Мамедов Р.Н.о.. Указывает, что выводы суда о виновности ответчика основаны на постановлении о привлечении к административной ответственности, тогда как это постановление должно оцениваться судом как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом, при вынесении постановления не было учтено, что оба водителя нарушили правила дорожного движения. Полагает, что у суда имелись все основания для признания обоюдной вины водителей и распределения степени вины каждого в процентном соотношении.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года в 09 час. 50 мин. в районе д.69 по ул.Нансена в г.Норильске на автостоянке произошло дорожно-транспортное происшествие, при выходе пассажира из автомобиля "ToyotaVista",гос. регистрационный знак N, при открытии левой задней двери возникла помеха в движении другим участникам, произошло столкновение с автомобилем "Тоyota Rav 4", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства - истца Павлова В.И..

Собственником автомобиля "ToyotaVista", гос. регистрационный знак N которым в момент ДТП управлял Мамедов Р.Н.о, является Мамедов Э.Р..

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Павлова В.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N от 05 октября 2017 года.

Ответственность Мамедова Р.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ N (л.д. 112 т.1).

24 мая 2018 года Павлов В.И. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 22 200 рублей (л.д. 112 т.1), между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате указанной суммы (л.д. 111 т.1), на основании которого произведена выплата (л.д. 114 т.1).

Таким образом, страховой компанией было произведено возмещение вреда в пределах, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в акте о страховом случае в качестве причинителя вреда указан Мамедов Р.Н..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что размер произведенной выплаты недостаточен для возмещения ущерба, с учетом того, что страховщик исполнил свою обязанность, просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 51 925 рублей с причинителя вреда Исмаиловой Л.Н..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они подлежат удовлетворению ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Исмаиловой Л.Н. и произошедшим по ее вине ДТП, следствием чего является причиненный истцу материальный ущерб от повреждений его автомобиля.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 мая 2018 года Исмаилова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, за нарушение ею 26 апреля 2018 года п. 5.1 п. 5.2 ПДД РФ. В данном постановлении указано, что Исмаилова Л.Н. в 9час.50 мин. 26 апреля 2019 года в нарушение пунктов 5.1, 5.2 ПДД, являясь пассажиром автомобиля "ToyotaVista", государственный регистрационный знак N, перед высадкой из вышеуказанного автомобиля, открыла левую заднюю дверь, чем создала помеху движению автомобиля "Тоyota Rav 4", государственный регистрационный знак N, по управлением водителя Павлов В.И., в результате чего произошел наезд на открытую дверь автомобиля "ToyotaVista" (л.д. 231 т.1).

Между тем, из материала по факту ДТП установлено следующее.

Из объяснения Мамедова Р.Н.о. от 26 апреля 2018 года следует, что он, управляя автомобилем "ToyotaVista" подъехал и остановился напротив входа в МФЦ на стоянке ТС, находящаяся в его автомобиле на заднем сиденье женщина начала открывать дверь, он, повернувшись назад, увидел, что сзади слева от него двигался автомобиль "Тоyota Rav 4" на расстоянии около 1-2 метров и сразу предупредил женщину, чтобы она подождала, пока не проедет вышеуказанный автомобиль, не открывая дверь. На предупреждение женщина не отреагировала и продолжила открывать дверь, произошел наезд. Мамедов Р.Н.о. попросил женщину остаться для дальнейшего разбирательства, на что она ответила: "разбирайтесь сами" и ушла. Мамедов позвонил в ГИБДД, вызвал сотрудников для фиксации ДТП, на что ему было предложено произвести фотосъемку указанных автомобилей и прибыть самостоятельно на пост N 50 а/д Алыкель для оформления ДТП (т.1л.д.72 -73, л.д. 235).

Павлов В.И. в своих объяснениях от 26 апреля 2018 года указал, что двигался в сторону торгового здания МФЦ в районе стоянки со скоростью 5 км/час, справа от него в попутном направлении на расстоянии около 2 метров двигался автомобиль "ToyotaVista", который совершил остановку и сразу открылась задняя левая дверь, из которой вышла женщина, произошёл наезд на автомобиль "ToyotaVista".

Ввиду того, что Исмаилова Л.Н. покинула место ДТП, объяснения у неё были отобраны 09 мая 2018 года. Исмаилова Л.Н. пояснила, что 26 апреля 2018 года в 9 час. 50 мин. она с двумя подругами являлась пассажиром автомобиля "ToyotaVista". Подъехали на стоянку автовокзала МФЦ по адресу: г. Норильск, ул. Нансена,69 для транспортных средств, напротив входа в МФЦ. Справа от этого автомобиля стояли припаркованные ТС. Сама она находилась на заднем левом пассажирском сиденье. Когда автомобиль остановился, открыла левую заднюю дверь, произошел удар в эту дверь автомобилем "Тоyota Rav 4". В тот момент водитель не предупредил ее о приближающемся сзади автомобиле (т. 1 л.д.79-71, л.д. 287).

В ходе судебного разбирательства Исмаилова Л.Н. против иска возражала, дополнительно указав, что 26 апреля 2018 года вызвала такси, приехала на автовокзал, где произошло ДТП. Виновными в данном ДТП полагает обоих водителей, поскольку водитель Мамедов Р.Н.о. должен был убедиться в отсутствии помех для высадки пассажира, а водитель Павлов В.И. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что работала вместе с Исмаиловой Л.Н., в день ДТП не было автобуса и Исмаилова Л.Н. вызвала такси. Их было трое пассажиров, они все сидели на заднем сиденье, она была в середине. Когда подъехали к автовокзалу, она вышла с правой стороны, а Исмаилова Л.Н. расплатилась и вышла с левой. Она слышала, как водитель кричал на Исмаилову Л.Н.: "Я Вам сказал не открывать дверь", однако такого не было, водитель ничего не говорил.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что при остановке транспортного средства водитель Мамедов Р.Н.о. не расположил его на стоянке транспортных средств таким образом, чтобы обеспечить безопасную высадку пассажиров, а также не проконтролировал высадку пассажиров, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Доводы водителя Мамедова Р.Н.о., о том, что он предупредил пассажира, чтобы она подождала, пока не проедет автомобиль, не открывая дверь, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются как пояснениями Исмаиловой Л.Н., данными сотрудникам ГИБДД и суду при рассмотрении дела, так и пояснениями свидетеля ФИО12.

Кроме того, из пояснений самого Мамедова Р.Н.о. следует, что сначала находящаяся в его автомобиле на заднем сиденье женщина начала открывать дверь, а только потом он, повернувшись, увидел двигавшийся автомобиль "Тоyota Rav 4".

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 5.1 ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пункт 12.1 ПДД гласит, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что остановка и высадка пассажиров являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

В силу ст.1079 ГК РФ лица, чья деятельность связан с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается не общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на пассажира такси Исмаилову Л.Н., поскольку вред был причинен в результате виновных действий водителя Мамедова Р.Н.о., не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 марта 2021года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова Владимира Ивановича к Исмаиловой Лауре Насруллаховне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка