Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-8166/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-8166/2020
Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал заявлению ответчика ФИО7 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения по частной жалобе представителя ответчика на определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано,
установила:
представитель ответчика ФИО8 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Владивостока по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения о возложении на должника ФИО9 обязанности снести самовольно возведенные постройки: здание кафе-бар "Анталия", ориентировочной площадью 310 кв.м, пристройки к данному объекту примерной площадью 20 кв.м, продуктовый магазин, ориентировочной площадью 145 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу <адрес> в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Заявление мотивировано тем, что после вступления решения суда в законную силу, был осуществлен демонтаж всех строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, после чего ФИО5 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, на что получает отказ. При этом документально установлено и сторонами исполнительного производства не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют какие-либо объекты (капитальные, временные). При этом и взыскатель - администрация г.Владивостока и судебный пристав-исполнитель настаивают на сносе объекта, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, полагая, что объект, признанный решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ самовольной постройкой и объект, расположенный по адресу <адрес> это один и тот же объект. Вместе с тем, такие выводы противоречат решению Арбитражного суда N, которым установлено, что это разные объекты.
Судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении заявления должника ФИО10 о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа отказано.
С определением не согласился заявитель ФИО11 в частной жалобе просит определение отменить.
На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из содержания приведенной нормы права следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО12 указал, что им после вступления решения Первомайского районного суда в законную силу, был осуществлен демонтаж всех строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, а также получено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, подтверждающих принятие арендатором -Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края земельного участка без каких-либо обременений и отсутствие на данном земельном участке каких-либо объектов недвижимости (как капитальных, так и временных).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения о возложении на должника ФИО13 обязанности снести самовольно возведенные постройки: здание кафе-бар "Анталия", ориентировочной площадью 310 кв.м, пристройки к данному объекту примерной площадью 20 кв.м, продуктовый магазин, ориентировочной площадью 145 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу <адрес> не окончено исполнением, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении заявления о его прекращении в связи с фактическим исполнением.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что утрачена возможность исполнения решения суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по избранному должником основанию - утраты возможности исполнения исполнительного производства, обязывающего должника совершить определенные действия, в силу чего правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 439 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Фактически доводы частной жалобы повторяют доводы заявителя, положенные в основу поданного заявления о прекращении исполнительного производства, которые были проверены судом первой инстанции и получили свою надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном определении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а также на не согласие с действиями судебного пристава-исполнителя, что к основаниям, указанным в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относится.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановленное судом определение об отказе ФИО14 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО15 без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
