Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-8166/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-8166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.А.,
судей: Железнова О.Ф., Идрисовой А.В.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Нурмухаметовой В.Р., представителя Сираевой Л.Р. - Соловьева А.А., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Сираева Л.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 216766 руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению и отправке претензии в размере 5000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N... от 04.10.2019 требования Сираевой Л.Р. удовлетворены в размере 218064 руб.
ПАО СК "Росгосстрах", считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит признать требование Сираевой Л.Р. о взыскании неустойки необоснованным, незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N... от 04.10.2019 в части взыскания неустойки, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие сроки изготовления мотивированного решения, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии процессуальных предпосылок к предъявлению данного иска к ответчикам, при рассмотрении дела необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не снижен размер неустойки до разумных пределов.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметова В.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель Сираевой Л.Р. - Соловьев А.А. пояснил, что решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, периода нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, об отказе в удовлетворении требований ПАО "Росгосстрах".
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что Сираева Л.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 216766 руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению и отправке претензии в размере 5000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N N... от 04.10.2019 требования Сираевой Л.Р. удовлетворены в размере 218064 руб. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с 15.05.2018 по 15.04.2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены положения ст. 333 ГПК РФ, не снижен размер неустойки до разумных пределов, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Между тем, ПАО "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (336 календарных дней), а определение суммы неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения в три раза, само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки.
Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции об отсутствии процессуальных предпосылок у ПАО "Росгосстрах" к предъявлению данного иска, являются необоснованными, поскольку названных выводов в решении суда первой инстанции не содержится. Нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда, несвоевременное направление копии решения суда не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
судьи: О.Ф. Железнов
А.В. Идрисова
справка: судья Липатова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка