Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кучерова Василия Викторовича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" к Кучерову Василию Викторовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 314 638 руб., государственной пошлины в размере 6 346 руб. 38 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между НСА и ООО "НСГ - "Росэнерго" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ *** с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***
10 июня 2018 года в 16 час. 15 мин. в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Кучерова В.В., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** и водителя КЮП, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***.
Определением от 10 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучерова В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2018 года Кучеров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб. Установлено, что Кучеров В.В. 10 июня 2018 года в 16 час. 15 мин. на <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, будучи не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
22 июня 2018 года собственник поврежденного автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, КЮП обратился в ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, с учетом услуг эксперта - техника составила 314 638 руб.
ООО "НСГ - "Росэнерго", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ потерпевшему КЮП произвело выплату страхового возмещения в размере 314 638 руб.
24 августа 2018 года истцом в адрес Кучерова В.В. было направлено требование о возмещении убытков в порядке регресса в размере 314 638 руб., которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Кучерова Василия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" в порядке регресса сумму в размере 314 638 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 346 руб. 38 коп, всего 320 984 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Кучеров В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение в связи с нарушением норм процессуального закона, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июня 2018 года в 16 час. 15 мин. в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием водителя КВВ, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** и водителя КЮП, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***
Определением от 10 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучерова В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2018 года Кучеров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб. Установлено, что Кучеров В.В. 10 июня 2018 года в 16 час. 15 мин. на <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем "Лексус РХ-300", государственный регистрационный знак С637МУ154, будучи не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Невключение ответчика в страховой полис подтверждается текстом страхового полиса от 27.02.2018. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего КЮП получил механические повреждения.ООО "НСГ - "Росэнерго", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ потерпевшему КЮП произвело выплату страхового возмещения в размере 314 638 руб. Разрешая заявленные требования, суд правильно посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 14 п. 1 "д" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с принятым решением по существу заявленных требований, размером ущерба, в связи с чем решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ.Отвечая на довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Согласно сообщению ОУФМС России по АК, Кучеров В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес проживания ответчика: <адрес>2. Судом были приняты меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебных заседаний от 26.02.2019, 26.03.2019, 12-26.04.2019, 17.05.2019 путем направления судебных извещений, копии искового материала по месту регистрации и жительства ответчика.Кроме того, судом принимались попытки по извещению ответчика по указанным в заявлении представителя номерам телефона, о чем составлены телефонограммы, приобщенные к материалам дела. Согласно почтовым уведомлениям, ответчик лично извещен о судебных заседаниях на 12.04.2019, 26.04.2019, его представитель по доверенности АЕС лично извещена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ. Почтовая корреспонденция об извещении ответчика на судебные заседания ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ возвратилась в суд по истечению срока хранения. При этом сотрудниками отделения почтовой связи Правила вручения судебной корреспонденцией соблюдены.Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ от представителя ответчика АЕС получено сообщение о том, что ответчик не давал поручения на представление его интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными. Доводы о не направлении судом извещения по указанному представителем ответчика адресу: <адрес>, оф.1, не влекут отмену решения суда, поскольку местом жительства гражданина в силу положений ст. 20 ГК РФ, является место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. Сведений о проживании ответчика <адрес>, оф.1 в деле не имеется.Ненаправление извещения представителю ответчика не является основанием для отмены судебного решения по смыслу положений ст. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст.38 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как видно из приведенных правовых норм, представитель ответчика не является лицом, участвующим в деле. Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах. Именно доверителя, как лица, участвующего в деле, суд обязан известить о дате и времени судебного заседания. Закон не предусматривает обязанность суда извещать о дате и времени судебного заседания представителей сторон.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку таких оснований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в пределах ее доводов с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучерова Василия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
