Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8165/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел 16.08.2021 года дело по частной жалобе Попова Эдуарда Андреевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2021 года, которым постановлено:

"Отказать Попову Эдуарду Андреевичу в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о взыскании денежных средств, неустойки".

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Попов Э.А. обратился в суд с заявлением к ООО "УАЗ" о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в сумме 187 000 рублей, неустойки в сумме 84 150 рублей за неудовлетворение его требования о выплате разницы в стоимости товара, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попов Э.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что новые требования не являются тождественным ранее рассмотренным судом.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Попова Э.А. к ООО "УАЗ" о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, судья первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2021 года по гражданскому делу N 33-1901/2021 по иску Попова Э.А. к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей, было отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2020 года и рассмотрены аналогичные требования Попова Э.А. к ООО "УАЗ" о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда. В пользу Попова Э.А. с ООО "УАЗ" взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 103 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем обоснованно отказал в принятии искового заявления Попова Э.А. к ООО "УАЗ" в указанной части.

Ссылка в частной жалобе на иную стоимость автомобиля на момент вынесения апелляционного определения, не свидетельствует об изменении основания и предмета иска.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы судьи первой инстанции о возврате искового заявления Попова Э.А. в части требований к ООО "УАЗ" о взыскании неустойки за период 45 дней после 12.05.2021 года.

Такие требования ранее Поповым Э.А. не заявлялись и судом не рассматривались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2021 года удовлетворено требование Попова Э.А. о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 года по 31.01.2020 года.

Учитывая изложенное, следует вывод, что возвращение поданного Поповым Э.А. искового заявления, в части требований к ООО "УАЗ" о взыскании неустойки за период 45 дней после 12.05.2021 года, нарушает право последнего на судебную защиту и является существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Исходя из требований ст. 330 ГПК РФ, в целях восстановления права истца на эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2021 года в части отказа в принятии искового заявления Попова Э.А. к ООО "УАЗ" о взыскании неустойки за период 45 дней после 12.05.2021 года отменить, материал в данной части направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2021 года в части отказа в принятии искового заявления Попова Эдуарда Андреевича к ООО "УАЗ" о взыскании неустойки за период 45 дней после 12.05.2021 года отменить, материал в данной части направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления.

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2021 года в части отказа в принятии искового заявления Попова Эдуарда Андреевича к ООО "УАЗ" о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Попова Эдуарда Андреевича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка