Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Семеновой О.В., Юрченко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2021 по иску ООО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" к Фадееву М.С. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Фадеева М.С. на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 28.07.2017 между ООО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" и Фадеевым М.С. был заключён договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику в качестве нецелевого займа переданы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, путем перечисления на лицевой счет ответчика. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% годовых. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен - до 28.07.2020. Кроме того, 27.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Фадееву М.С. в качестве нецелевого займа преданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, путем перечисления на лицевой счет. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% годовых. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен - до 27.06.2020. В указанные договорами сроки ответчик суммы займа не вернул. Требование о добровольном возврате суммы займа и начисленных процентов не исполнил. Договорами займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа и оплаты начисленных процентов в виде уплаты пени в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с Фадеева М.С. в пользу ООО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2018г. в размере 5 605 997 рублей 27 копейки, из которой: 2 500 000 рублей - сумма основного долга, 798 497 рублей 27 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 28.07.2018г. по 07.10.2020г.; 2 307 500 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и оплаты процентов по договору; задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2018г. в размере 3 526 312 рублей 37 копеек, из которой: 1 500 000 рублей - сумма основного долга, 266 807 рублей 78 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 27.12.2018г. по 07.10.2020г.; 1 759 504 рубля 59 копеек - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и оплаты процентов по договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года иск ООО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" удовлетворен частично.

С Фадеева М.С. в пользу ООО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" взыскана задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2018г. в размере 3 448 497 рублей 27 копеек, из которой: 2 500 000 рублей - сумма основного долга, 798 497 рублей 27 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 28.07.2018г. по 07.10.2020г.; 150 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и оплаты процентов по договору.

С Фадеева М.С. в пользу ООО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" взыскана задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2018г. в размере 1 866 807 рублей 78 копеек, из которой: 1 500 000 рублей - сумма основного долга, 266 807 рублей 78 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 27.12.2018г. по 07.10.2020г.; 100 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и оплаты процентов по договору.

С Фадеева М.С. в пользу ООО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" в возмещение судебных расходов взыскана госпошлина в размере 53866 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Фадеев М. С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения на исковые требования.

Указывает на то, что предоставленные истцом в материалы дела копии документов заверены ненадлежащим образом и не могут являться допустимыми доказательствами.

Дело рассмотрено в отсутствии Фадеева М.С., извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Фадеева М.С., представителя ООО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что 28.07.2017 между ООО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" и Фадеевым М.С. был заключён договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого последнему в качестве нецелевого займа переданы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Ответчик обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов согласован - до 28.07.2020.

Кроме того, 27.12.2018 между сторонами по делу был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Фадееву М.С. в качестве нецелевого займа преданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен - до 27.06.2020.

Суммы займа по каждому договору были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с условиями названных договоров возврат суммы займа и уплата процентов должны производиться одним платежом либо частями в срок, установленный договорами, путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет ООО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ".

Согласно п. 3.2. договоров займа проценты подлежат начислению о день возврата суммы займа включительно.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 807,809, 810 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договорам займа, сумму займа и причитающиеся проценты по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2017 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2018 ответчик в оговорённые сроки не возвратил, а потому у него образовалась задолженность, размер которой был рассчитан истцом и признан судом верным, а потому, признавая, представленный расчет задолженности верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов в заявленном истцом размере, сумма, заявленной к взысканию неустойки снижена судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Фадеева М. С. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов дела следует, что ответчик Фадеев М.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.69). Аналогичный адрес места жительства ответчика указан и в апелляционной жалобе Фадеева М. С.

Судебные извещения, направленные ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по указанному адресу возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.72, 73).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал причины неявки ответчика Фадеева М. С. в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела предоставлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, также не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные истцом документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и признаны достоверными.

Все документы содержат необходимую информацию и вместе с тем, ни один из представленных в дело документов, как и принадлежность содержащихся в них подписей заемщику, по делу не оспаривались. Факт получения заемных денежных средств по рассматриваемым договорам займа, как и невозвращение суммы долга в установленный договорами срок, ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка