Определение Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-8165/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8165/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Гусевой Л.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика Гусевой Л.И. - Шевченко М.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N к Гусевой Л.И., Гусевой С.Е., Гусеву А.Е., Гусеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2020 года, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N (далее - ПАО "Сбербанк России") к Гусевой Л.И., Гусевой С.Е., Гусеву А.Е., Гусеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Гусевой Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 294 981 рубль 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей. В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" было отказано.
14 июля 2020 года в Энгельсский районный суд Саратовской области представителем ответчика Гусевой Л.И. - Шевченко М.И. была подана апелляционная жалоба, которая определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года была оставлена без движения по причине несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно в связи с непредставлением лицом, подписавшим апелляционную жалобу, документа, удостоверяющего его полномочие как представителя Гусевой Л.И., а также документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Шевченко М.И. был предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.
В срок, установленный судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представитель Гусевой Л.И. - Шевченко М.И. предоставил в Энгельсский районный суд Саратовской области копию нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему Гусевой Л.И., кассовый чек акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России") об отправке копии апелляционной жалобы истцу, опись вложения в ценное письмо.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года апелляционная жалоба представителя Гусевой Л.И. - Шевченко М.И. была возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Судом первой инстанции указано, что ответчиком не представлено доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы иным ответчикам.
Гусева Л.И., не согласившись с постановленным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на исполнение предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ обязанности по направлению копии апелляционной жалобы сторонам. Указывает, что является единственным наследником после умершего Гусева Е.А. и, соответственно, единственным надлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Гусевой С.Е., Гусеву А.Е., Гусеву И.Е. было отказано. Детям Гусевой Л.И. - Гусевой С.Е., Гусеву А.Е., Гусеву И.Е., проживающим вместе с ней по одному адресу, о подаче Гусевой Л.И. в лице своего представителя Шевченко М.И. апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года было известно с момента ее подачи, копии апелляционной жалобы у Гусевой С.Е., Гусева А.Е., Гусева И.Е. имелись, что подтверждается соответствующими расписками. Полагает, что необходимость в направлении ответчикам Гусевой С.Е., Гусеву А.Е., Гусеву И.Е. копий апелляционной жалобы отсутствовала.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений закреплены ст. 322 ГПК РФ.
Как следует из ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов гражданского дела, <дата> в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Гусевой Л.И. - Шевченко М.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гусевой Л.И., Гусевой С.Е., Гусеву А.Е., Гусеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 147-149, 160-169).
Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до 05 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ. К апелляционной жалобе, подписанной представителем Гусевой Л.И., не были приложены документ, удостоверяющий его полномочие как представителя Гусевой Л.И., и документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (л. д. 176).
28 июля 2020 года представителем ответчика Гусевой Л.И. - Шевченко М.И. обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены - представлены кассовый чек АО "Почта России" и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие отправку копии апелляционной жалобы истцу ПАО "Сбербанк России", а также копию нотариально удостоверенной доверенности, которой Гусева Л.И. уполномочила Шевченко М.И. представлять ее интересы в судах с правом обжалования судебных постановлений (л. д. 183-196).
Возвращая апелляционную жалобу Гусевой Л.И., суд первой инстанции указал, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, - не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам Гусевой С.Е., Гусеву А.Е., Гусеву И.Е. (л. д. 198).
Судья Саратовского областного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и подтверждается справкой товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" N от <дата>, ответчики Гусева Л.И., Гусева С.Е., Гусев А.Е., Гусев И.Е. проживают по адресу: <адрес> (л. д. 2-4, 43-50, 207).
Согласно представленным заявлениям Гусевой С.Е., Гусева А.Е., Гусева И.Е. последние принимали участие в подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, а копии апелляционной жалобы имелись у них с <дата> (л. д. 208-210).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком Гусевой Л.И. требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит не только представленным ответчиком вышеуказанным доказательствам, но и принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Гусевой Л.И. невозможна.
В этой связи судья, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку Гусевой Л.И. выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года отменить, гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N к Гусевой Л.И., Гусевой С.Е., Гусеву А.Е., Гусеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка