Определение Приморского краевого суда от 24 сентября 2020 года №33-8165/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-8165/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.08.2020, которым заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.05.2019 с ФИО1 в пользу ПАО ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 N в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб. Решение вступило в законную силу.
Должник обратилась в указанным выше заявлением, где просила изменить способа и порядок исполнения судебного постановления путем снижения размера удержания из заработной платы, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя в размере ...% от ее дохода до ...%, ежемесячно, до полного погашения суммы долга и исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала на нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на наличие единственного источника дохода в виде заработной платы, поле удержания из которой оставшаяся часть составляет сумму меньшую величины прожиточного минимума.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.08.2020 указанное заявление оставлено без удовлетворения.
ФИО1 подана частная жалоба, согласно которой просила определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований, указала, что размер дохода, оставшийся после удержания, составляет сумму, меньшую величины прожиточного минимума, что свидетельствует об исключительности обстоятельств, в связи с которыми необходимо уменьшить размер удержания.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Данное определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка его исполнения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексаций присужденных денежных сумм.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела каких-либо доказательств тяжелого материального положения заявителя не содержат. К заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителем каких-либо документов о своем социальном статусе не приложено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного определения при том, что доказательств отсутствия у заявителя иного дохода, помимо заработной платы, а также доказательств отсутствия движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, на которые возможно обратить взыскание, заявителем не представлено.
Кроме того, само по себе тяжелое материальное положение должника и наличие иждивенца, не может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку по смыслу закона при изменении порядка и способа исполнения решения суда суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.
Ссылка на те обстоятельства, что заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, несостоятельна, поскольку как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Принятие решения о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для разрешения вопроса об исправлении описки является прерогативой суда.
Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка