Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Тряпкова П.М. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Тряпкова П.М. по доверенности Дубининой А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Тряпков П.М. в лице представителя по доверенности Дубининой А.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО "Промсвязьбанк", мотивируя тем, что 04.05.2018 сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 10,9% годовых. Условием получения кредита было заключение договора личного страхования, в связи с чем истец вынужденно подписал заявление на участие в программе коллективного добровольного страхования "защита заемщика". В сумму кредита включены и оплачены *** рублей, переведенные банком на счет страховой компании. Претензия истца оставлена без ответа.
Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9% до 14,9% годовых. Истец считает, что в рассматриваемом случае разница между предложенными банком процентными ставками являлась дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.
По мнению истца, банком нарушены ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Истцу как потребителю должна была быть предоставлена возможность выбора услуг, информация о полномочиях банка как страхового агента и размере его вознаграждения. Договор страхования заключен исключительно в интересах кредитора, а не заемщика.
Представитель Тряпкова П.М. просила суд признать п. 4.2.1 кредитного договора недействительным; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" плату за подключение к программе коллективного страхования *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг *** рублей.
Кроме того, в иске содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В письменном отзыве представитель ПАО "Промсвязьбанк" против исковых требований возражал (л.д. 39-53). Указал, что сторонами было заключено 2 самостоятельных договора: кредитный договор на потребительские цели и договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, по которому банк обязался заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь". При этом клиент обязался оплатить вознаграждение банку в размере *** рублей. Согласно личному заявлению истца договор страхования был заключен им добровольно, по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными; заключение договора не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; истец ознакомлен со всей необходимой информацией. Истцу было известно, что он вправе самостоятельно заключить договор личного страхования с любой страховой организацией и представить документы. Действия кредитора соответствовали законодательству. В кредитном договоре какие-либо условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, отсутствуют.
Третье лицо ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" свою позицию по делу до суда не довело.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Тряпкова П.М. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы воспроизведены заявленные основания иска; указано на неправильное применение судом норм материального права - ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 934, 954 ГК РФ.
В поступившем письменном отзыве представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления и информация официального сайта Почты России.
От представителя истца Дубининой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.05.2018 сторонами заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 10,9% годовых.
В рамках заключенного договора, в этот же день заемщиком подписано заявление на участие в программе добровольного страхования "Защита заемщика" N 707751426-СО1, заключенному ПАО "Промсвязьбанк" и ООО СК "Ингосстрах-Жизнь". Страховые риски: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, риск временной нетрудоспособности. Страховая сумма составила 1 млн. рублей. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования (комиссионное вознаграждение) составила *** рублей (л.д. 99-100). Пунктом 1.2. заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" предусмотрено, что в случае согласия с данным предложением, истец просит акцептовать настоящую оферту путем списания с его текущего счета N *** комиссионного вознаграждения банка по договору, в размере, указанном в п. 1.6. заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования жизни ООО СК "Ингосстрах-Жизнь".
Согласно п. 1.4. указанного заявления истец подтвердил, что ознакомлен со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком, с Правилами страхования, комиссией по договору, размером страховой суммы по договору страхования, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном истцом заявлении застрахованного лица. По п. 1.4.2. заключение договора страхования осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора, в том числе обязательств по предоставлению кредита. В п. 1.4.6. заявления Тряпков П.М. подтвердил свою осведомленность о том, что вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком, или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.
В соответствии с п. 1.6. заявления, истец поручил банку списать с его счета без дополнительного распоряжения (согласия) в дату заключения кредитного договора суммы собственных денежных средств в размере *** рублей в счет уплаты комиссии.
В заявлении застрахованного лица от 04.05.2018 Тряпков П.М. подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными (п. 4); что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме, составляющей 11824,26 рублей (п. 6). В примечаниях к п. 6 разъяснен расчет суммы страховой премии (л.д. 101).
Во исполнение своих обязательств ответчик перечислил денежные средства на текущий счет клиента, а также заключил договор страхования с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Кредитный договор, заключенный банком и истцом, не содержит условий, ограничивающих право истца получить кредит и без страхования. Собственноручные подписи на кредитном договоре, в заявлении на участие в программе добровольного страхования, заявлении застрахованного лица подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования. Перечисленные документы подписаны истцом без каких-либо возражений и оговорок.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые условия кредитного договора согласованы сторонами, не противоречат законодательству, как следствие, не могут быть признаны недействительными. Права истца предоставлением ему услуги страхования в ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" не нарушены, услуга предоставлена Тряпкову П.М. в соответствии с его волеизъявлением.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить причиной отмены решения суда.
Заявленное основание иска о том, что услуга по страхованию была навязана банком, опровергается материалами дела. Ни в одном подписанном сторонами документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право отказать в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Доказательства того, что банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни и здоровья заемщика, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, без заключения договора страхования, материалы дела не содержат, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Пункт 1 ст. 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
С учетом однозначно выраженного и недвусмысленного намерения Тряпкова П.М., действующего своей волей и в своем интересе, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору застраховать свои риски, принцип свободы договора банком был соблюден.
В соответствии с согласованными условиями в заявлениях на страхование банком произведено списание денежной суммы в качестве комиссионного вознаграждения. С размером страховой премии истец был ознакомлен и согласен.
Исходя из положений гл. 45 ГК РФ поступившие на банковский счет клиента (владельца счета) денежные средства являются его собственностью.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При заключении кредитного договора, действуя разумно и добросовестно, истец располагал сведениями о возможных затратах по кредитному обязательству.
Таким образом, и в этой части нарушений прав потребителя банком не допущено.
Доводы стороны истца о том, что в связи со списанием денежных средств в счет оплаты комиссионного вознаграждения банка по страхованию, увеличилась сумма основного долга и начисленных процентов, не могут служить основанием отмены решения суда. Как отмечалось выше, стороны при заключении кредитного договора согласовали все его существенные условия, а также поручение заемщика банку на перечисление с его счета в дату заключения кредитного договора комиссии по страхованию в размере *** рублей. До подписания кредитного договора Тряпков П.М. располагал всей необходимой информацией, однако от заключения договора на предложенных условиях не отказался.
Судебная коллегия полагает, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя указанные обязательства и отказаться от них, а также обратиться в любую страховую компанию путем самостоятельного сбора и направления документов, без уплаты банку комиссии. Собственноручно подписав заявления на подключение к программе личного страхования заемщиков на обозначенных в них условиях, Тряпков П.М., тем самым, подтвердил добровольность своего выбора.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о кредите и услуге по страхованию.
Судебная коллегия также отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не оспаривал свое участие в программе личного страхования, не заявлял о расторжении договора страхования.
Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тряпкова П.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
