Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8164/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал N 9-1081/2020 по иску Даниличева Сергея Григорьевича к ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по частной жалобе истца Даниличева Сергея Григорьевича,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Даниличева Сергея Григорьевича к ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года исковое заявление истца оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 04 сентября 2020 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года исковое заявление было возвращено истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года определение Центрального районного суда от 09 сентября 2020 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для продления Даниличеву С.Г. срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 19 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 января 2021 года истцу Даниличеву С.Г. продлен срок для исправления недостатков искового заявления до 29 января 2021 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку определение основано на нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые у форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материала, определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года исковое заявление Даниличева С.Г. было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 04 сентября 2020 года. В определении указано, что текст искового заявления нечитаем, содержит сокращения, не указано на каких обстоятельствах основаны требования истца, кроме того, не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам копии искового заявления с приложенными документами.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определение судьи истец обратился в суд с частной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года определение Центрального районного суда от 09 сентября 2020 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для продления Даниличеву С.Г. срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 19 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года истцу Даниличеву С.Г. продлен срок для исправления недостатков искового заявления до 29 января 2021 года. В определении судья указал, что исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что текст искового заявления нечитаем, содержит сокращения, не указано на каких обстоятельствах основаны требования истца, кроме того, не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам копии искового заявления с приложенными документами.

Ввиду того, что исковое заявление содержало недостатки, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении иска без движения.

Поскольку Даниличев С.Г. не устранил недостатки, содержащиеся в исковом заявлении, не представил доказательства, подтверждающие направление другим лицам копии искового заявления с приложенными документами, то у судьи имелись основания к возврату иска. В связи с чем, учитывая не устранение истцом недостатков, указанных в определении судьи от 05 февраля 2021 года, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья правомерно возвратил исковое заявление Даниличеву С.Г.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, из установленных обстоятельств не усматривается добросовестное пользование процессуальными правами. Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность в установленный судьей срок устранить недостатки искового заявления. Кроме того, истец имел возможность представить доказательства, подтверждающие направление копии иска с приложенными документами другим лицам, суду апелляционной инстанции. Вместе с тем, до настоящего времени таковых доказательств материал не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи принято с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о возврате иска постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства своего подтверждения не нашел. Вопреки данному доводу при вынесении определения судьей соблюдены требования гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец устранил недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, своего подтверждения не нашла. Действительно, истец направил в адрес судьи заявление, в котором указал, что исковые требования основаны на том, что он имеет право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования. Кроме того, указал, что копию иска направлял в адрес ответчиков через спецчасть учреждения, в котором он содержится, и документы подтверждающие направление иска из спецчасти ему не возвратили, в связи с чем, полагает, что суд должен ему оказать содействие в получении данных документов и продлить срок устранения недостатков иска. Указанное заявление поступило в суд первой инстанции 12 февраля 2021 года и не может быть расценено как устранение недостатков искового заявления в части непредоставления доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков копии искового заявления. Доказательств подтверждающих, что в спецчасти учреждения, в котором содержится истец, отказали истцу в выдаче документов подтверждающих направление Даниличевым С.Г. копии иска в адрес ответчиков, не имеется. Истец имеет реальную возможность самостоятельно получить документы, подтверждающие направление им копии искового заявления в адрес ответчиков.

При таких обстоятельствах довод истца об устранении им недостатков искового заявления к отмене судебного акта не состоятелен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка