Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-8164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Ковалюка М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хухрова А.В. - адвоката Шайхутдинова Р.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября 2020 года о признании Хухрова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хухрова А.В. - адвоката Шайхутдинова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Сафина Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ковалюка М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хухров А.В. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) с иском о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указано, что по ордеру от 25 сентября 1991 года ТПОО "Спартак" предоставило матери истца Богомоловой А.В. <адрес> по адресу <адрес>. В указанной комнате Богомолова А.В. и Хухров А.В. были зарегистрированы до 20 декабря 1994 года, однако после снятия с регистрационного учёта из неё не выехали, Богомолова А.В. продолжала работать в ТПОО "Спартак". Истец указывал, что с рождения до настоящего времени проживает в названной комнате, никогда из неё не выезжал, кроме периода службы в армии в период с 29 июня 2010 года по 29 июня 2011 года; при этом в указанный период общежитие было передано в собственность муниципального образования г. Казани. После изменения требований Хухров А.В. просил признать за ним право собственности на <адрес> в порядке приобретательной давности.

ИК МО г. Казани обратился к Хухрову А.В. и Богомоловой А.В. со встречным иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование встречного иска указано, что постановлением руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 30 мая 2007 года N 1030 спорное помещение было включено в состав муниципальной собственности. Бывший наниматель комнаты Богомолова А.В. и Хухров А.В. сняты с регистрационного учёта по указанному адресу 20 декабря 1994 года и выехали из названного помещения, в связи с чем ИК МО г. Казани просил признать указанных лиц утратившими право пользования названным жилым помещением и выселить их из указанной комнаты без предоставления иного жилого помещения.

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, заявленный к Хухрову А.В. встречный иск удовлетворил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года названное решение Приволжского районного суда г. Казани было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хухрова А.В. и апелляционное представление прокурора Приволжского района г. Казани - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от

25 марта 2021 года названное апелляционное определение было отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска о признании Хухрова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом оценки суда апелляционной инстанции в данном случае является решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных к Хухрову А.В. требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

В апелляционной жалобе представитель Хухрова А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в том числе отказать в удовлетворении встречного иска. Апеллянт повторяет доводы первоначального иска и выражает мнение о приобретении Хухровым А.В. права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма.

На указанное решение прокурором Приволжского района г. Казани было принесено апелляционное представление, однако в ходе рассмотрения дела прокурор от представления отказался; определением суда апелляционной инстанции от 26 июля 2021 года производство по апелляционному представлению было прекращено.

Богомолова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что Богомолова А.В. и Хухров А.В. с 15 октября 1993 года по 20 декабря 1994 года были зарегистрированы по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 15, 77).

В указанный период дом <адрес> являлся общежитием ТПОО "Спартак".

В материалах дела имеется копия ордера ТПОО "Спартак" от 25 августа 1993 года на имя Богомоловой А.В. (т. 1, л.д. 13).

Из копии трудовой книжки Богомоловой А.В. следует, что на дату регистрации в спорном помещении она являлась паспортисткой ЖЭУ ТПОО "Спартак" (т. 1, л.д. 12).

Из справки ГБУ "Государственный архив Республики Татарстан" от

10 июня 2020 года следует, что в документах архивных фондов Исполкома Приволжского районного Совета народных депутатов г. Казани, Исполкома Вахитовского районного Совета народных депутатов г. Казани, ТПТОО "Спартак" сведений о выделении Богомоловой А.В. названного жилого помещения не обнаружено (т. 1, л.д. 88).

Хухров А.В. является сыном Богомоловой А.В. (т. 1, л.д. 14).

Принимая решение об удовлетворении заявленного к Хухрову А.В. встречного иска, суд первой инстанции исходил из того что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как было отмечено выше, спорная комната на дату её предоставления матери Хухрова А.В. - Богомоловой А.В. была расположена в общежитии.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

С учётом фактического и материально-правового обоснования заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела являлся вопрос о том, сохранял ли Хухров А.В. право пользования спорным помещением на дату передачи этого помещения в муниципальную собственность.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия истребовала новые имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе подтверждающие дату и основания передачи названного общежития в муниципальную собственность.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции документов следует, что общежитие акционерного общества Обувное объединение "Спартак", расположенное по <адрес>, наряду с иными общежитиями было принято в коммунальную собственность г. Казани постановлением главы администрации г. Казани от 15 октября 1999 года

N 2140.

Материалами дела установлено, что на указанную дату Хухров А.В. утратил право пользования спорной комнатой, в связи с чем не приобрёл право пользования ею на условиях социального найма.

Указанный вывод основан на следующем.

Согласно положениям статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату предоставления спорного помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Статьёй 110 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учёбой.

В силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как было отмечено выше, Богомолова А.В. и Хухров А.В. снялись с регистрационного учёта по спорному адресу 20 декабря 1994 года (т. 1, л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Богомолова А.В. подтвердила факт выезда из спорной комнаты в 1994 году (т. 1, л.д. 205 оборот).

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На указанную дату Хухров А.В., 28 августа 1991 года рождения (т. 1, л.д. 14), не достиг возраста четырёх лет и, очевидно, после выезда матери не мог остаться проживать в спорной комнате.

Кроме того, с учётом действовавшего в юридически значимый период законодательства Хухров А.В. самостоятельного права пользования помещением, расположенным в общежитии, не приобрёл; его права являлись производными от прав матери. Соответственно, после выезда Богомоловой А.В. из спорной комнаты и снятия её с учёта по спорному адресу Хухров А.В. утратил право пользования этой комнатой.

Также необходимо отметить, что Хухров А.В., будучи несовершеннолетним, был снят с регистрационного учёта его матерью, переехал вместе с ней в иное жилое помещение и утратил право пользования спорным помещением в том числе в связи с выбором места жительства родителями (статья 17 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в юридически значимый период).

Кроме того, в 2010 году Хухров А.В., будучи совершеннолетним, по собственному волеизъявлению зарегистрировался в жилом помещении, принадлежащем его матери, и зарегистрирован в нём адресу до настоящего времени.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Богомолова А.В. указывала, что выезд из спорного жилого помещения и её последующая регистрация по адресу <адрес> была вызвана тем, что её отец Трофимов В.Ф. претендовал на получение субсидии на приобретение жилого помещения как ветеран Великой Отечественной войны.

Судом апелляционной инстанции было истребовано учётное дело Трофимова В.Ф.

Из материалов указанного учётного дела следует, что Трофимов В.Ф. приобрёл право на получение субсидии как ветеран Великой Отечественной войны и принят на учёт нуждающихся 21 апреля 2009 года именно в связи с регистрацией Богомоловой А.В. и Хухрова А.В. по адресу г. Казань,

<адрес> в качестве членов его семьи, поскольку только после такой регистрации он стал обеспечен общей площадью жилого помещения менее установленной нормы (общая площадь названной квартиры составляла 37,1 кв.м, по указанному адресу были зарегистрированы Трофимов В.Ф., Богомолова А.В. и Хухров А.В.).

С использованием полученной субсидии Трофимов В.Ф. по договору от 19 октября 2009 года приобрёл квартиру по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 86-90, 93-94); после её приобретения Богомолова А.В. и Хухров А.В. зарегистрировались в названной квартире. Впоследствии право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Богомоловой А.В.

Поскольку именно в связи с выездом Богомоловой А.В. и Хухрова А.В. из спорного помещения и их регистрацией в квартире по адресу <адрес> Трофимов В.Ф. (отец и дед Богомоловой А.В. и Хухрова А.В.) приобрёл и реализовал право на получение денежной субсидии, то довод апеллянта о постоянном проживании Хухрова А.В. в спорном помещении очевидно является злоупотреблением правом с его стороны. Отказ в удовлетворении встречного иска сохранит за ответчиком право пользования жилым помещением, тогда как отказ от такого права являлся необходимым для выплаты близкому родственнику ответчика субсидии на приобретение жилого помещения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Указанные выше обстоятельства применительно к приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа Хухрову А.В. в защите его права.

Доводы жалобы о постоянном проживании Хухрова А.В. в спорном помещении опровергаются приведёнными доказательствами и основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда признано законным судом кассационной инстанции и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября

2020 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Хухрову Артему Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселении Хухрова Артема Викторовича из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хухрова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка