Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.
при секретере Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рогозиной С. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 года по делу по иску Рогозиной С. Н. к Чернову И. С. о взыскании материального ущерба.
аслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Автомобиль "<данные изъяты>", государственный знак ***, принадлежит Рогозиной С.Н. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована ООО "НСГ "Росэнерго". Автомобиль "<данные изъяты>", государственный знак ***, находится в собственности Ч.С.Ю. Его ответственность застрахована ПАО САК "Энергогарант".
ДД.ММ.ГГ около 00 ч. 55 мин. водитель Чернов И.С., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", двигался по <адрес> от пер. <адрес> в направлении к <адрес> по крайней правой полосе для движения в указанном направлении, смещаясь влево.
В это же время автомобиль марки "<данные изъяты>" под управлением Б.Р.Г. двигался в левой полосе в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении, остановился на пересечении <адрес> - пер. <адрес>, пропуская встречный транспорт с целью выполнения поворота налево.
Поскольку водитель Ч.С.Ю. не обеспечил безопасную скорость движения, он допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и столкнулся с перильным ограждением и канализационным колодцем.
В результате происшествия водитель Б.Р.Г. получил телесные повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращенное в виду причинения Б.Р.Г. <данные изъяты>.
Также в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Рогозиной С.Н. марки <данные изъяты>, что выступило причиной обращения потерпевшего в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант", которой ДД.ММ.ГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Полагая, что ущерб возмещен не в полном объеме, Р.С.В. просила суд взыскать с Чернова И.С. разницу между установленной суммой ремонтно-восстановительных работ без износа, суммой, выплаченной страховой компанией, и стоимостью годных остатков, в размере 72 805 руб. (<данные изъяты> руб.).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 года истцу в иске отказано, с чем Рогозина С.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств размера понесенного имущественного вреда, что противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие деликтные правоотношения, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, заявитель полагает о наличии права на полное возмещение вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, жалобу поддержавшего, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Рогозиной С.Н.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Рогозиной С.Н., под управлением Б.Р.Г., и автомобиля Фольксваген, принадлежащего Чернову И.С., под его же управлением. В результате ДТП принадлежащему истцу Рогозиной С.Н. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Чернов И.С. является виновным в причинении вреда имуществу потерпевшего, выводы суда о данном обстоятельстве подтверждены административным материалом, выводами судебной автотехнической экспертизы, сторонами в апелляционном порядке не оспорены.
Рогозина С.Н. обратилась в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант", которой ДД.ММ.ГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Полагая размер страхового возмещения недостаточным для полного восстановления нарушенного права, поперпевшим лицом произведена самостоятельная оценка размера ущерба, установленного без учета износа в 180 081 руб., что послужило поводом для обращения в суд с целью взыскания с причинителя вреда Чернова И.С. ущерба, определенного в качестве разницы указанной выше суммы, страхового возмещения и стоимости годных остатков.
С целью разрешения спора судом первой инстанции назначено проведения судебного автотехнического исследования, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты> на дату автоаварии составила <данные изъяты> руб., проведение восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным, предполагаемые затраты на него превысили стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Эксперт определил стоимость годных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., размер ущерба (как разницу между действительной рыночной стоимостью и годными остатками) - в <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Тем самым факт причиненного Р.С.В. в результате ДТП ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> руб.) за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.) и страховой выплаты <данные изъяты> руб.), судом не установлен, учитывая, что заключение судебной экспертизы выполнено компетентным лицом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, кроме этого эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения обоснованы и мотивированы, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, сторонами не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку материальные расходы на ремонт спорного имущества превышают рыночную стоимость аналогичного автомобиля, выводы суда первой инстанции об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля и определении материального ущерба рыночной стоимостью аналогичного автомобиля следует признать верными, отвечающими требованиям в том числе тех правовых норм, которые приведены заявителем в апелляционной жалобе.
Вывод суда о нецелесообразности ремонта не оспорен истцом и не опровергнут иными доказательствами с его стороны. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость. Фактически судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Довод апелляционной жалобы истца об ином размере материального ущерба является необоснованным по вышеизложенным обстоятельствам.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогозиной С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
