Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-8164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-8164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Васякина А.Н., Сенякина И.И.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Давыдовой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,
по апелляционной жалобе Давыдовой Татьяны Николаевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью МФК "Центр Финансовой поддержки" обратилось в суд с вышеназванным иском к Давыдовой Т.Н., указав, что (дата) между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере *** рублей под ***% годовых на 365 дня до (дата).
ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" исполнило свои обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата).
В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
26 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Давыдовой Т.Н. суммы задолженности, который отменен определением от 16 февраля 2018 года на основании поданных Давыдовой Т.Н. возражений.
Сумма задолженности по договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Истец просил взыскать Давыдовой Т.Н. в N N Z530368636901 от (дата) за период просрочки с (дата) по (дата); сумму по уплате процентов в пользование займом в период с (дата) по (дата) в размере *** рублей; сумму по уплате процентов за просрочку в период с (дата) по (дата) в размере 101089 рублей 53 копеек; сумму по уплате пени в период с (дата) по (дата) в размере 15866 рублей 49 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5089 рублей 86 копеек.
В судебном заседании представитель истца Понимасов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Давыдова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в кассовом ордере не ее подпись.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Давыдовой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки. Суд взыскал с Давыдовой Татьяны Николаевны в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору о предоставлении потребительского займа (микрокредита) N от (дата): сумму основного долга в размере *** рубля, сумму по уплате процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей *** копеек, сумму по уплате пени в размере 10000 рублей за период с (дата) по (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 рублей 73 копеек.
В апелляционной жалобе Давыдова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Считает, что имеются основания для возвращения искового заявления. Также оспаривает заключение эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" Тарханова Е.В. считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик Давыдова Т.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Давыдовой Т.Н. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого истец передал ответчику Давыдовой Т.Н. денежные средства в размере *** рубля, сроком пользования 365 дня с взиманием за пользование займом *** % годовых, с полной стоимостью кредита *** % годовых, со сроком возврата (дата).
Ответчик обязался вернуть кредитору полученный заем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, а также неустойку, предусмотренную договором. Размер ежемесячного платежа составлял *** рубля, последний платеж в размере *** рублей (л.д. ***).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, при этом проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа (пункт *** договора).
Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.
ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" свои обязательства перед Давыдовой Т.Н. исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата) (л.д. ***).
Поскольку Давыдова Т.Н. в судебном заседании оспаривала подпись в указанном приходно-кассовом ордере, определением суда от 30 апреля 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оренбургская экспертиза документов" Сомовой Ю.В.
Согласно заключению эксперта N от (дата) подпись от имени Давыдовой Т.Н. в расходном кассовом ордере N от (дата) Обособленного подразделения ООО МФО "ЦФП" Офис обслуживания (адрес)) на сумму *** рубля, расположенная в разделе "Получил", в строке "Подпись______", выполнена самой Давыдовой Татьяной Николаевной (л.д. ***).
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, исходя из представленного истцом расчета, составила: *** рублей - сумма основного долга за период просрочки с (дата) по (дата); *** рублей - сумма по уплате процентов в пользование займом в период с (дата) по (дата); 101089 рублей 53 копеек - сумма по уплате процентов за просрочку в период с (дата) по (дата); 15866 рублей 49 копеек - сумма по уплате пени в период с (дата) по (дата).
26 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Давыдовой Т.Н. суммы задолженности.
16 февраля 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области по заявлению Давыдовой Т.Н. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. ***).
Доказательств погашения долга по спорному договору займа ответчиком до разрешения спора по существу не представлено.
Учитывая изложенное, правильно руководствуясь положениями статей 807, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт заключения сторонами договора займа, его условия, факт существенного нарушения заемщиком обязательства по договору, наличие задолженности и ее размер, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
При принятии решения, суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия истца как злоупотребление правом, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов с *** рубля *** копейки до *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при нарушении заемщиком обязательств по займу наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Содержащие в договоре проценты *** % годовых (полная стоимость кредита - *** % годовых) явно несоразмерны тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату *** рубля, что усматривается из действий общества, не предпринимавшего в течение продолжительного времени с момента нарушения заемщиком обязательств по договору, возврата денег.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, имущественное положение должника, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив общий размер неустойки за несвоевременную оплату займа и процентов с 15866 рублей 49 копеек до 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Давыдовой Т.Н. о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении N от (дата), сомнений не вызывает.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы N от (дата), так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.
Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.
Утверждение подателя жалобы о незаконности экспертного заключения сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом удостоверенных документов, подтверждающих наличие полномочий у представителя на подачу искового заявления, судебная коллегия считает несостоятельными.
Представителем ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" является Понимасов С.Ю., действующий на основании доверенности N от (дата), которая, вопреки утверждениям ответчика, заверена печатью организации, от имени которой выдана данная доверенность (л.д. ***).
В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
На основании статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ о исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из содержания доверенности следует, что Понимасов С.Ю. вправе представлять интересы общества в рамках гражданского судопроизводства в мировых судах, судах общей юрисдикции, совершать все процессуальные действия, предоставленные законом истцу, ответчику, третьему лицу с правом: в том числе подачи искового заявления.
Судебная коллегия отмечает, что форма и содержание доверенностей соответствует требованиям статей 185.1-187 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела копии доверенностей заверены надлежащим образом, отвечают требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".
Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о необходимости нотариального удостоверения доверенности, поскольку они носят формальный характер и основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в полномочиях представителя истца Понимасова С.Ю. и достоверности представленных им документов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о возвращении искового заявления как основанные на неверном толковании норм закона.
Также суд правомерно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Давыдовой Т.Н. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4693 рублей 73 копеек.
Судебная коллегия отмечает, что разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
