Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8164/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре Бабиной Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Капстройинвест" судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела по ее иску к ООО "Капстройинвест" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за аренду жилого помещения.
В обоснование заявления указала, что решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее требования к ООО "Капстройинвест" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за аренду жилого помещения. Основанием для обращения в суд послужило нарушение Застройщиком сроков сдачи в эксплуатацию строящегося жилого дома и невыплата ей денежных средств по договору участия в долевом строительстве и по соглашению о расторжении данного договора.
Для восстановления нарушенных ответчиком прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО ЮА "ГиПарт", где ей были оказаны юридические услуги в соответствии с условиями заключенного между ней и ООО ЮА "ГиПарт" договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей. Оплата юридических услуг произведена в полном объеме.
Кроме того, она понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 1650 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии -165,94 руб., искового заявления в суд -71 руб., а также она была вынуждена понести расходы на представление в суд доказательств - сведений из ЕГРН, предоставление которых обошлось в 1 800 руб. с комиссией 18 руб.
Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ООО "Капстройинвест" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 94 коп., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности 1 650 руб., а всего в сумме 7 886 руб. 94 коп.
В остальной сумме требований (расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в отношении земельного участка в сумме 1 800 руб., комиссии 18 руб.) отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части взыскания расходов на представителя, требование в данной части удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, в ущерб её интересам.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Судом установлено, и следует из материалов дела, решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "Капстройинвест" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по соглашению о расторжении договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 454 550 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 978 руб. 87 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 288 руб. 92 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, предусмотренный законом РФ "О защите прав потребителей" штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 80 000 руб. В остальной сумме требований (убытки за аренду жилья в сумме 10 000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда) отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическое агентство "Герасимовы и Партнеры" и ФИО1 заключен Договор на оказании юридических услуг N.
Согласно пункту 1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги:
Подготовка претензии в адрес ООО "Кастройинвест" - 8 000 рублей;
Подготовка искового заявления к ООО "Капстройинвест" - 17 000 рублей;Представление интересов Заказчика в Богородском городском суде по иску Заказчика к ООО "Капстройинвест" независимо от количества судебных заседаний - 45 000 рублей.
Согласно представленным Квитанциям ФИО1 были оплачены юридические услуги по договору: ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал с Общества в пользу ФИО1 расходы на оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части заявления отказал.
Указанные выводы суда представляются правильными.
Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов на представителя является необоснованно заниженной, и подлежит взысканию в полном объеме в сумме 70 000 рублей, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Доводы жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой К.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
