Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года №33-8164/2019, 33-224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-224/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе



председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Алексеевой Г.Ю. и Насиковской А.А.,




при секретаре


Сидоровой Д.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1250/2019 по апелляционной жалобе ответчиков И.а И. В. и ИвА. А. АлексА.ны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И.у И. В. и ИвА. А. АлексА.не о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" Власенковой В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице представителя филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" Жукова А.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78АБ 3798980 - СЗБ/8347-Д от 2 ноября 2017 года сроком по 21 февраля 2020 года (том N 1 - л.д.13 - 14-оборот), 8 октября 2018 года обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к супругам И.у И. В. и ИвА. А. АлексА.не о:
солидарном взыскании с Иванова И.В. и Ивановой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Северо-Западного банка задолженности по кредитному договору N 38178011 от 3 марта 2014 года за период с 9 января 2018 года по 7 сентября 2018 года в размере 10.678.390, 88 рублей, из которых:
- 8.442.118, 72 рублей - просроченная ссудная задолженность;
- 1.513.521, 12 рубль - просроченные проценты;
- 722.751, 04 рубль - неустойка,
взыскании с ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов по оплату государственной пошлины в сумме 60.000, 00 рублей + 12.000, 00 рублей;
обращении взыскания на предмет залога - объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 8.572.000, 00 рублей;
расторжении кредитного договора N 38178011 от 3 марта 2014 года.
В обоснование исковых требований представитель ПАО "Сбербанк России" Жуков А.В. ссылался на те обстоятельства, что между сторонами 3 марта 2014 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым созаемщикам выдан кредит в сумме 8.900.000, 00 рублей под 13 % годовых на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 1 - 3, с общей площадью 168, 3 кв.м. Несмотря на выполнение истцом обязательства, тем не менее, со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и образование задолженности. В этой связи представитель ПАО "Сбербанк России" Жуков А.В. находил наличие оснований для применения положений статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 334, 337, 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 50, 54, 77 Федерального закона "Об ипотеке", и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 5).
Помимо прочего текст искового заявления ПАО "Сбербанк России" содержал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчиком имущество в размере исковых требований (том N 1 - л.д.3 - 5).
Одновременно с вынесением 12 октября 2018 года определения о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству (том N 1 - л.д.1 - 2) определением Всеволожского городского суда от 12 октября 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Иванову И.В. и Ивановой А.А., в размере заявленных исковых требований на сумму 10.678.390, 88 рублей (том N 1 - л.д.64).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, представитель - адвокат Собянина О.М., которой на основании ордера А N 1842706 N 9 от 6 февраля 2019 года поручено представление интересов Иванова И.В. и Ивановой А.А. во Всеволожском городском суде (том N 1 - л.д.148), представила письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества (том N 1 - л.д.161).
Определением Всеволожского городского суда от 13 марта 2019 года удовлетворено заявленное представителем ответчиков ходатайство, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, на момент проведения экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее - ООО "СИНЭО"), возложением на Иванова И.В. обязанности по оплате проведения экспертизы и приостановлением производства по делу (том N 1 - л.д.163 -164).
В связи с поступлением во Всеволожский городской суд заключения N 1487-2019-2-1250/2019, составленного 15 мая 2019 года экспертом ООО "СИНЭО" Старценко К.А. (том N 1 - л.д.166 - 208) определением Всеволожского городского суда от 22 мая 2019 года возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 7 августа 2019 года 12 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том N 1 - л.д.210).
При рассмотрении и разрешении заявленного ПАО "Сбербанк России" по существу Иванов И.В. в отсутствии приведения обоснования просил снизить размер неустойки и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, не возражал против обращения взыскания на квартиру (том N 1 - л.д.212).
Всеволожский городской суд 7 августа 2019 года постановилрешение, которым был расторгнут кредитный договор N 38178011 от 3 марта 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Ивановым И.В. и Ивановой А.А., с другой стороны; при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с Иванова И.В. и Ивановой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 38178011 от 3 марта 2014 года за период 9 января 2018 года по 7 сентября 2018 года: просроченную ссудную задолженность 8.442.118, 72 рублей, просроченные проценты в размере 1.513.521, 12 рубль, неустойку в размере 400.000, 00 рублей, а всего 10.355.639, 92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 72.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.214 - 218).
Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив первоначальную продажную цену в размере 9.273.733, 92 рубля (том N - л.д.214- 218).
Николаев И.В. и Николаева А.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 7 августа 2019 года судебного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда. В обоснование отмены судебного решения супруги Николаевы ссылались на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и процессуального прав, имея ввиду положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статей 1, 11, 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководящие разъяснения, изложенные в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". При этом податели жалобы считали, что судом первой инстанции неправомерно была определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 90 % его рыночной стоимости. Кроме того, податели жалобы считала, что суд первой инстанции вправе был снизить неустойку до 250.000, 00 рублей, что позволило бы соблюсти баланс прав и законных интересов сторон. По мнению подателей жалобы, при принятии решения о взыскании неустойки в размере 400.000, 00 рублей суд первой инстанции не принял во внимание снижение залоговой стоимости объекта недвижимости до 90 % (то есть на 1.159.216, 00 рублей), поэтому права ответчиков ущемляются, так как принадлежащее им имущество продается по цене, значительно ниже рыночной (том N 1 - л.д.219, 226 - 227).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Иванов И.В. и Иванова А.А., тогда как судебные извещения, направленные по адресу проживания ответчиков, возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д.238, 239).
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ПАО "Сбербанк России" Власенкова В.Г., имеющая юридическое образование (том N 1 - л.д.240) и действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 3505293, СЗБ/1285-Д от 21 сентября 2017 года сроком 21 февраля 2020 года (том N 1 - л.д.241 - 242), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решения суда от 7 августа 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны представителя истца, с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 7 августа 2019 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Николаевых, касающейся решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и определения размера неустойки в 400.000, 00 рублей, с учетом отсутствия приведения Николаевыми доводов относительно остальной части судебного решения и обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 38178011 (том N 1 - л.д.15 - 19-оборот), по условиям которого ПАО "Сбербанк", именуемый в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, предоставил И.у И. В. и Мыловой (после заключения брака - Иванова - том N 1 - л.д.27 - 28) А. АлексА.не, именуемыми в дальнейшем "Созаемщики", с другой стороны, кредит "2139 КФ Приобретение готового жилья (сейф)" в сумме 8.900.000, 00 рублей под 13 процентов годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 1-3 с общей площадью 168, 3 кв.м, в том числе жилая площадь 58, 2 кв.м, именуемый в дальнейшем "Объект недвижимости", на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (том N 1 - л.д.15).
При этом согласно пунктам 2.1 - 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору "Созаемщики" предоставляют (обеспечивают предоставление) "Кредитору" "Объект недвижимости", залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90 (девяносто) процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости "Объекта недвижимости" N 50041 от 29 января 2014 года ООО "Адвекс" (том N 1 - л.д.15-оборот).
В этой связи следует учитывать положения пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:
абзац 1 пункта 1 статьи 349: Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
абзац 2 пункта 1 статьи 349: Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
абзац 3 пункта 1 статьи 349: При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке):
абзац 1 пункта 1 статьи 56: Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
абзац 2 пункта 1 статьи 56: Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке:
пункт 2 статьи 54: Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
( ... )
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
(в редакции Федеральных законов от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, от 21 июля 2014 года N 217-ФЗ)
В свою очередь пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке предусмотрено:
пункт 9 статьи 77.1: Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости "Объекта недвижимости" (том N 1 - л.д.163 - 164, 166 - 208). При этом согласно заключению N 1487-2019-2-1250/2019, составленному 15 мая 2019 года экспертом ООО "СИНЭО" Старчено К.А., рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 11.592.167, 40 рублей (том N 1 - л.д.195).
Сведения, содержащиеся в мотивировочной части судебного решения, указывают на то, что суд первой инстанции в основу решения об определении начальной продажной цены "Объекта недвижимости" положен вывод эксперта ООО "СИНЭО" Старчено К.А. о размере рыночной стоимости в 11.592.167, 40 рублей (том N 1 - л.д.217), и отклонен отчет об оценке стоимости "Объекта недвижимости" N 50041 от 29 января 2014 года ООО "Адвекс" (том N 1 - л.д.77 - 147), согласно которому размер рыночной стоимости квартиры составляет 10.220.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.115).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для сомнения в достоверности вывода экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в установленном процессуальном порядке (том N 1 - л.д.163 - 164, 168) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт Старченко К.А. имеет высшее образование, в 2008 году прошел профессиональную переподготовку в ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", с 2008 года является членом саморегулируемой организации оценщиков - некоммерческого партнерства "Межрегиональный Союз Оценщиков", стаж экспертной работы - 10 лет (том N 1 - л.д.169, 198, 199, 201). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, 14 мая 2019 года произведено обследование "Объекта недвижимости" с фотофиксацией (том N 1 - л.д.171, 175 - 179), использовались нормативные документы и литература по семи позициям (том N 1 - л.д.170). Методы, использованные при экспертном исследовании, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования "Объекта недвижимости", сравнительный подход к оценке и сделанный на их основе вывод научно обоснован.
Таким образом, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для определения начальной продажной цены "Объекта недвижимости" взять за основу размер рыночной стоимости этого "Объекта недвижимости", определенный экспертом ООО "СИНЭО" Старчено К.А. в 11.592.167, 40 рублей и отклонить представленный отчет об оценке стоимости "Объекта недвижимости" N 50041 от 29 января 2014 года ООО "Адвекс" (том N 1 - л.д.77 - 147), согласно которому размер рыночной стоимости квартиры составляет 10.220.000, 00 рублей, как наименее защищающий имущественные права Ивановых.
Вместе с тем, при вынесении решения в части определения начальной продажной стоимости "Объекта недвижимости" суд первой инстанции определилее размер в 9.273.733, 92 рубля, что составляет 80 % от рыночной стоимости в 11.592.167, 40 рублей.
Между тем, пунктом 2.1.2 кредитного договора N 38178011 от 3 марта 2014 года залоговая стоимость "Объекта недвижимости" установлена сторонами в размере 90 (девяносто) процентов от его стоимости (том N 1 - л.д.15-оборот).
При таком положении дела у суда апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными законоположениями и с учетом условий кредитного договора N 38178011 от 3 марта 2014 года на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ наличествуют правовые основания для судебного вмешательства в постановленный 7 августа 2019 года судебный акт в части установления первоначальной продажной цены на предмет залога - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом размер первоначальной продажной цены составит 10.432.950, 66 рублей - 90 % от 11.592.167, 40 рублей.
Коль скоро в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт невыполнения "Созаемщиками" своих обязательств по кредитному договору N 38178011 от 3 марта 2014 года, против чего со стороны Ивановых отсутствует спор, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения Ивановых к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с Ивановых в пользу ПАО "Сбербанк России" не только задолженности по просроченной ссудной задолженности в 8.442.1148, 72 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1.513..521, 12 рубль, но и неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства и просрочку исполнения.
Что касается размера неустойки, определенной взыскателем в 722.751, 04 рубль (том N 1 - л.д.2 - 5), то с учетом устного ходатайства Иванова И.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том N 1 - л.д.212), суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 400.000, 00 рублей, не усматривая наличие оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Как уже было отмечено со стороны Иванова И.В. в отсутствии приведения обоснования имело место устного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (том N 1 - л.д.212), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несмотря на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 400.000, 00 рублей и взыскания с ответчика в пользу истца именно данного размера неустойки, который меньше заявленного истцом размера неустойки на 322.751, 04 рубль (722.751=12 - 400.000=00), тем не менее, с учетом отсутствия обжалования судебного решения в указанной части со стороны ПАО "Сбербанк России", исходя из правила, согласно которому положение стороны, подавшей жалобу, не должно ухудшиться в сравнении с обжалуемым решением (non reformation in peius), суд апелляционной инстанции не находит наличие правовых снования для вмешательства в судебный акт в части определения размера неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства и просрочку исполнения.
Доводы апелляционной жалобы относительно определения размера неустойки не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в указанной части.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу остальной обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Иванова И.В. и Ивановой А.А. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктов 1,3,4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2019 года изменить в части установления первоначальной продажной цены, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив первоначальную продажную цену в размере 10.432.950 руб. 66 коп. (Десять миллионов четыреста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят рублей 66 копеек).
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков И.а И. В. и ИвА. А. АлексА.ны в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка