Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8163/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием Водяновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Водяновой Е.А.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года

по делу по иску Банка Союз (АО) к Мысиной О.В., Водяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Водяновой Е.А. к Банку Союз (АО), Мысиной О.В., Зырянову А.Д. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Банк СОЮЗ (АО) - обратился в суд с иском к ответчикам Мысиной О.В., Водяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя следующим.

17.05.2016 между ответчиком Мысиной О.В. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику Мысиной О.В. денежных средств в размере *** руб. на приобретение автомобиля 1.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль 1.

Согласно условиям договора ПАО "Плюс Банк" вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от 26.07.2018 с учетом реестра передачи прав от 26.11.2018 права требования от ПАО "Плюс Банк" переданы Банк СОЮЗ (АО), о чем заемщик был своевременно и надлежащим образом уведомлен.

Кредит в сумме *** руб. выдан ответчику первоначальным кредитором ПАО "Плюс Банк".

Согласно п.2 кредитного договора кредит был предоставлен на срок 60 месяцев. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30,4% годовых. Дата платежа по кредиту 17 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет *** руб.

Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. С декабря 2019 года задолженность по кредитному договору не погашается.

27.02.2020 Банк направил заемщику Мысиной О.В. требование о досрочном возврате кредита и причитающихся истцу процентов, однако требование ответчиком Мысиной О.В. исполнено не было.

По состоянию на 13.04.2020 общая сумма задолженности Мысиной О.В. составляет *** руб., из которых: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам - *** руб.

В соответствии с п.10 ч.2 кредитного договора заемщик в обеспечение взятых на себя обязательств предоставил в качестве залога приобретаемое транспортное средство 1.

Залог в пользу Банка СОЮЗ (АО) внесен в реестр залогов движимого имущества - уведомление от 17.05.2016 N 2016-210848-932.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, в настоящее время является ответчик Водянова Е.А.

Согласно информации, полученной с официального сайта www.gibdd.ru, залоговый автомобиль реализован заемщиком Мысиной О.В. физическому лицу 28.09.2018 без согласия залогодержателя - Банка СОЮЗ (АО).

При таких обстоятельствах, с переходом права собственности на заложенное имущество, ответчик Водянова Е.А. приняла на себя не только права собственника, но и обязательства залогодателя по договору залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога зарегистрировано 17.05.2016.

Согласно информации, размещенной на сайте www.gibdd.ru, залоговый автомобиль зарегистрирован за новым собственником 28.09.2018, т.е. после регистрации уведомления о залоге, в связи с чем покупатель Водянова Е.А., приобретая залоговый автомобиль, должна была знать, что он находится в залоге у банка, и на него может быть обращено взыскание.

Поскольку сумма неисполненного обязательства заемщиком Мысиной О.В., обеспеченного залогом, превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, имеется нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб.

Банк просил суд взыскать с ответчика Мысиной О.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору N*** от 17.05.2016 по состоянию на 13.04.2020 в общей сумме *** руб., взыскать с ответчика Мысиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Водяновой Е.А., - транспортное средство 1, являющееся предметом залога по кредитному договору N*** от 17.05.2016, заключенному с Мысиной О.В.

Ответчик Водянова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку Союз (АО), Мысиной О.В., Зырянову А.Д. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указывая на то, 21.09.2018 по договору купли - продажи приобрела у Зырянова А.Д. автомобиль 1. Согласно условиям договора купли-продажи, собственником автомобиля 1, являлся продавец Зырянов А.Д., автомобиль был продан за *** руб., денежные средства покупателем Водяновой Е.А. были переданы продавцу Зырянову А.Д.

28.09.2018 в ОГИБДД по Лысковскому району Нижегородской области были внесены изменения в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля.

Ответчик Водянова Е.А. указывает, что на момент приобретения спорного автомобиля о залоге автомобиля ей известно не было, о залоге узнала лишь при получении копии определения суда о принятии мер по обеспечению иска, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку автомобиль приобретен по возмездной сделке, путем составления договора купли-продажи. Водянова Е.А. полагает, что у ответчика Мысиной О.В., которая изначально продавала спорный автомобиль Зырянову А.Д., имелся прямой умысел на совершение противоправной сделки, поскольку Мысина О.В. знала о существовании залога и о том, что не имела права отчуждать автомобиль. Также Водянова Е.А. полагает, что прямой умысел на совершение противоправной сделки имелся и у Банка СОЮЗ (АО), так как в нарушение договора о залоге банк не принял мер по изъятию у ответчика Мысиной О.В. спорного автомобиля. С учетом изложенного, истец по встречному иску Водянова Е.А. просила суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля 1, прекратить залог на данный автомобиль (л.д.70-73).

Представитель Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, извещен, предоставил суду возражения на встречные исковые требования Водяновой Е.А. (л.д.86-87).

Ответчик Водянова Е.А. в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержала.

Ответчик Зырянов А.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения встречных требований Водяновой Е.А.

Ответчик Мысина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Банка Союз (АО) к Мысиной О.В., Водяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мысиной О.В. в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору N*** от 17.05.2016 по состоянию на 13.04.2020 в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 1, принадлежащий Водяновой Е.А., определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Водяновой Е.А. в пользу Банка Союз (АО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Водяновой Е.А. к Банку Союз (АО), Мысиной О.В., Зырянову А.Д. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать.

В апелляционной жалобе Водяновой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без обременений и ограничений, в том числе, без залога. О добросовестности Водяновой Е.А. свидетельствует то, что автомобиль приобретен с соблюдением требований закона по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации в силу договора залога и о том, что первоначальный продавец автомобиля Мысина О.В. является залогодателем, Водяновой Е.А. не было известно.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что на основании заявления Мысиной О.В. о предоставлении потребительского кредита от 11.05.2016, 17.05.2016 между ответчиком Мысиной О.В. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере *** руб. на приобретение автомобиля 1 (л.д.29-30).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль 1 (л.д.26-27).

Кредит в сумме *** руб. выдан ответчику первоначальным кредитором ПАО "Плюс Банк".

Согласно п.2 кредитного договора, кредит был предоставлен на срок 60 месяцев. Сторонами согласован график погашения кредита (л.д.28).

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30,4 % годовых. Дата платежа по кредиту - 17 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет *** руб. (л.д.26).

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в сумме *** руб. были предоставлены ответчику Мысиной О.В. и впоследствии перечислены в счет оплаты транспортного средства (л.д.51-52).

Согласно п.2ст. 382 ГК РФдля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии сост.388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2ст.385 ГК РФкредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно условиям кредитного договора, ПАО "Плюс Банк" вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором уступки прав (требований) от 26.07.2018 (л.д.32-40) с учетом реестра передачи прав от 26.11.2018 (л.д.41-44) права требования от ПАО "Плюс Банк" переданы Банк СОЮЗ (АО), о чем заемщик Мысина О.В. была уведомлена (л.д.31).

Согласно выписке по счету, ответчик Мысина О.В. надлежащим образом не исполняла обязательства по договору, нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. С декабря 2019 года задолженность по кредитному договору не погашается (л.д.24-25).

27.02.2020 Банк направил заемщику Мысиной О.В. требование о досрочном возврате кредита и всех причитающихся процентов (л.д.45-49), однако требование заемщиком не исполнено.

На основании представленного истцом расчета по состоянию на 13.04.2020 размер задолженности ответчика по кредитному договору составил *** руб., из которых: задолженность по основному долгу -*** руб., задолженность по процентам - *** руб. (л.д.22-23).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом был проверен, размер задолженности заемщиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с заемщика Мысиной О.В. задолженности по кредитному договору.

Также суд установлено, что исполнение обязательств Мысиной О.В. по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства 1 (л.д.26-27).

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД, транспортное средство принадлежит Водяновой Е.А. на основании договора купли - продажи от 21.09.2018 (л.д.66).

Судом установлено, что сведения о залоге внесены в реестр залогов движимого имущества за N 2016-000-210848-932 от 17.05.2016 (л.д.49).

Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен Водяновой Е.А. 21.09.2018, то есть после возникновения залога и внесения сведений о залоге спорного автомобиля.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в удовлетворении встречного иска Водяновой Е.А. о признании добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Водяновой Е.А. добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля сведения о залоге уже были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и любое лицо имело возможность получить информацию о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В связи с чем суд посчитал, что Водянова Е.А., заключая договор купли-продажи транспортного средства, действуя разумно и добросовестно не была лишена возможности ознакомиться с информацией наличия в отношении приобретаемого имущества обременений, указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения Водяновой Е.А. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что она не знала или не должна была знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога.