Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минишевой А.Р. к Галиуллину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Галиуллина И.В. к Минишевой А.Р. о признании договора займа незаключенным

по апелляционным жалобам Минишевой А.Р., Минишева М.Х. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Баязитовой Е.Н. - Захаровой Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гайсина Т.М. - Ямилова И.Г., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Минишева А.Р. обратилась в суд с иском к Галиуллину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2018 года был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с которым истец передала по расписке денежные средства в размере 5800000 руб. По условиям договора займа (п.3) ответчик должен был возвратить сумму долга до 10 января 2019 года, однако долг до настоящего времени не возвращен.

Истец просил суд взыскать с Галиуллина И.В. сумму основного долга - 5800000 руб., проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ - 669319 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40547 руб., по оплате услуг представителя - в размере 55000 руб.

Галилуллин И.В. обратился в суд со встречным иском к Минишевой А.Р. о признании договора займа от 16 июня 2018 года незаключенным по его безденежности. В обоснование встречных исковых требований указал, что в действительности денежные средства ему Минишевой А.Р. не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, расписка о получении денежных средств Галиуллиным И.Р. подписана в связи с течением тяжелых обстоятельств.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Минишевой А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Встречный иск Галлиуллина И.В. удовлетворен, договор займа от 16 июня 2018 года признан незаключенным.

Не соглашаясь с решением суда, Минишев М.Х. и Минишева А.Р. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение.

Минишева А.Р. указывает, что выводы суда о том, что не представлено доказательств передачи денежных средств и факта их наличия несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор займа был составлен в письменной форме и удостоверен нотариально. Являются несостоятельными выводы суда о том, что не представлено доказательств наличии достаточной для передачи в долг суммы денежных средств.

В своей апелляционной жалобе Минишев М.Х. ссылается на то, что лично присутствовал при передаче денежных средств Галиуллину И.В. Заем предоставлялся по обоюдному согласию с Минишевой А.Р. Встречные исковые требования Минишев М.Х. полагает необоснованными, так как передачу денежных средств подтверждает расписка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года междуМишиневой А.Р. и Галиуллиным И.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 5800000 руб. сроком до 10 января 2019 года.

В подтверждение заключения сделки истцом представлен как договор займа, так и расписка о получении денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что денежные средства по договору займа не поступили в распоряжение Галиуллина И.В., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Мишиневой А.Р. исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования о признании договора не заключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов истцом Минишевой А.Р. в обоснование исковых требований о взыскании долга предоставлен договор займа от 16 июля 2018 года, заключенный между ней и ответчиком Галиуллиным И.В., удостоверенный нотариально (далее - Договор займа) и расписка Галиуллина И.В. от 16 июля 2018 года о получении денежных средств по Договору займа в размере 5 800 000 руб.

Подписание указанных письменных документов сторонами не оспаривается.

Таким образом, соответствующая расписка подтверждают факт получения Галиуллиным И.В. от заимодавца денежных средств по договору займа от 16.07.2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пунктом 2 договора займа предусмотрена передача Галиуллину И.В. денежных средств путем заключения договора аренды индивидуального сейфа, а Минишевой А.Р. передан банком только ключ от замка к банковскому сейфу, при этом контейнер для хранения ценностей и документов не передавался, соответственно не было передачи денег.

Судебная коллегия полагает данные выводы не основанными на законе, так как статья 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача денежных средств непосредственно заемщику не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Так же, судебная коллегия не может признать состоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Минишевой А.Р. в силу того, что последняя не доказала наличие у нее денежных средств, позволяющих выдать займ.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поскольку такие обстоятельства имеют значения для дела о взыскании долга.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлены письменные доказательства передачи денежных средств, в то время как, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, выдавшим расписку о получении денежных средств, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа, в том числе о заключении договора под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Доводы Галиуллина И.В. о том, что договор займа был составлен без фактической передачи денежных средств, исключительно виду того, что мать Минишевой А.Р. просила у него 5800000 руб. за подписание протокола общего собрания для назначения его директором, то есть является мнимой сделкой, не подтверждены надлежащими доказательствами, в то время, как указанно выше, значимые для дела обстоятельства, а именно факт заключения договоров займа и передачи заемщику денежных средств истец доказал путем предъявления подлинников договоров, содержащих записи о получении денежных сумм.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что подписание договора и написание расписки произошло под воздействием угроз.

При таком положении дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же принимая во внимание, что доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Галиуллина И.В. в пользу Минишевой А.Р. основного долга в размере 5800000 руб.

При этом, по изложенным выше основаниям, в удовлетворении встречного искового требования Галиуллина И.В. о признании договора займа от 16 июня 2018 года незаключенным по его безденежности надлежит отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений закона, значимым для дела обстоятельством при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами являлось установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 года по 5 ноября 2020 года.

В рассматриваемом случае договором предусмотрен возврат долга 10 января 2019 года, что влечет правомерность требования указанных процентов с 11 января 2020 года.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 668088 руб. 23 коп. из расчета, (5800000 х 157 дн. (с 11.01.2019 по 16.06.2019) х 7,75% / 365) + (5800000 х 42 дн. (с 17.06.2019 по 28.07.2019) х 7,5% / 365) + (5800000 х 42 дн. (с 29.07.2019 по 8.09.2019) х 7,25% / 365) + (5800000 х 49 дн. (с 9.09.2019 по 27.10.2019) х 7% / 365) + (5800000 х 49 дн. (с 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,5% / 365) + (5800000 х 16 дн. (с 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25% / 365) + (5800000 х 40 дн. (с 01.01.2020 по 09.02.2020) х 6% / 366) + (5800000 х 77 дн. (с 10.02.2020 по 26.04.2020) х 6,25% / 366) + (5800000 х 56 дн. (с 27.04.2020 по 21.06.2020) х 5,5% / 366) + (5800000 х 35 дн. (с 22.06.2020 по 26.07.2020) х 4,5% / 366) + (5800000 х 102 дн. (с 27.07.2020 по 5.11.2020) х 4,5% / 366).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 40546 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя - 55000 руб.

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (99,98%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40538 руб. 49 коп., по оплате услуг представителя - 44989 руб.

Судебная коллегия также считает необходимым отнести на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу последнего.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Галиуллина Ильдара Ваккасовича в пользу Минишевой Айгуль Рафаиловны сумму основного долга в размере 5800000 руб., проценты за пользование займом в размере 668088 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40538 руб. 49 руб., по оплате услуг представителя - в размере 44989 руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минишевой Айгуль Рафаиловны к Галиуллину Ильдару Ваккасову отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Галиуллина Ильдара Ваккасовича к Минишевой Айгуль Рафаиловне о признании договора не заключенным - отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Р.Х Мугиновой

Справка: судья Алексеева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка