Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8163/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 11.08.2021 материал по частной жалобе Алексеевой Натальи Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2021, которым постановлено:

"Заявление Алексеевой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПитерТвой" в пользу Алексеевой Натальи Александровны судебные расходы в размере 6082,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Алексеевой А.Н., - отказать",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2020 исковые требования Алексеевой Н.А. к ООО "ПитерТвой" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.03.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2020 оставлено без изменения.

Алексеева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также 1440 рублей - расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Приводит доводы, что судом необоснованно не учтена сложность рассмотренного дела и размер судебных расходов произвольно снижен судом.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Алексеева Н.А. обращалась в суд с иском к ООО "ПитерТвой", заявляя о взыскании предварительно оплаченной за тур суммы 171580 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2020 по 05.08.2020 в размере 61768,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, почтовых расходов по оплате отправления в адрес ответчика претензии 135 рублей.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Алексеевой Н.А. к ООО "ПитерТвой" о защите прав потребителей удовлетворены частично, в частности в пользу истца взысканы только уплаченные за тур денежные средства в размере 171580 рублей. В остальной части в иске отказано.

Алексеева Н.А. в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей представила договор на возмездное оказание юридических услуг от 20.07.2020, дополнительное соглашение к договору от 30.03.2021, акт о приемке выполненных работ N 00001 от 30.03.2021, в отношении расходов на нотариальное удостоверение доверенности - оригинал доверенности.

Удовлетворяя частично заявление Алексеевой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер спора, степень значимости защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд счел заявленную истцом ко взысканию сумму за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 15000 рублей. При этом, учитывая принцип пропорциональности, суд, при удовлетворении иска на 74%, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска.

Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные издержки истца, в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика, при этом судья апелляционной инстанции соглашается также и с правильным выводом суда относительно того, что услуги представителя по составлению апелляционной жалобы и участию в суде апелляционной инстанции на общую сумму 5000 рублей не подлежат учету в составе расходов истца, т.к. апелляционная жалоба Алексеевой Н.А. была оставлена без удовлетворения, однако, полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов исходя из критерия их разумности, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, определение судом разумности понесенных стороной в пользу которой принят судебный акт судебных расходов не может носить произвольный характер, указанный критерий в любом случае определяется применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, объему оказанных представителем стороны услуг в рамках гражданского дела. Снижение размера фактически понесенных стороной расходов, с учетом нормы ст. 100 ГПК РФ судом должно быть мотивировано, в том числе применительно к ценовой политике, сложившейся на рынке аналогичных услуг.

В данном случае, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в 15000 рублей, суд исходил из комплекса оказания представителем истца следующих услуг: составление и подача искового заявления, участие в одном предварительном и трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов истца в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Действительно, как указывалось выше разумные пределы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, носят оценочный характер, однако при принятии определения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной истцом справке Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость представления интересов клиента в суде первой инстанции, исходя из конъюктурного анализа предложений на рынке юридических услуг составляет от 15000 рублей + (3000-5000 рублей) за каждое заседание.

Кроме того, анализируя оказание услуг представителем, обладающим высшим юридическим образованием, нельзя не принять во внимание рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год, в частности стоимость устной консультации от 800 рублей, составление искового заявления от 5000 рублей, подача искового заявления от 2000 рублей, сбор доказательств от 3000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 15000 рублей за день занятости, участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу от 7000 рублей, ознакомление с материалами дела от 3000 рублей за 1 том дела и т.д..

Приведенные выше справка и Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный, а не обязательный к применению характер, однако в рассматриваемом случае, ответчик, возражая против взыскания судебных расходов в полном объеме, каких-либо доказательств несоразмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов представителя истца в сумме 30000 рублей, не привел, снижая размер заявленных истцом услуг, суд первой инстанции, также, по сути, не указал мотивов, позволяющих признать размер услуг представителя истца неразумным, какой-либо расчет, позволяющий установить стоимость определенной в судебном акте конкретной услуги, из которых сложилась общая цена в 15000 рублей, в определении суда отсутствует. В тоже время, в отсутствие иного, анализ конкурентных цен на рынке юридических услуг, позволяет прийти к выводу, что объем и перечень оказанных представителем истца юридических услуг, конъюктуре данного рынка соответствует, оснований признать заявленные расходы необоснованно завышенными, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, размер услуг в 30000 рублей (без учета услуг представителя в суде апелляционной инстанции) в полной мере являлся обоснованным и разумным, применительно к их объему и небольшой сложности заявленного иска. Факт несения заявителем таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной истцом на представление его интересов по вопросу предъявления требований к ООО "ПитерТвой" о защите прав потребителей. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность предъявления ее в рамках иных гражданских дел. В связи с данным обстоятельством судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1440 рублей также должны быть учтены в составе судебных расходов.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что требования истца были удовлетворены на 74 %. Фактически истцом было заявлено два материально-правовых требования, одно имущественного характера, подлежащего оценке (требования о взыскании суммы тура и неустойки, при этом требование о взыскании штрафа, основанного на положениях Закона о защите прав потребителей к числу материально-правовых требований не относится) и одно неимущественного характера (компенсация морального вреда). При отсутствии в договоре об оказании юридических услуг указания на размер платы, приходящейся на каждое требование, суд обоснованно с применением положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ исходил из соотношения цены оплаченных истцом услуг применительно к каждому требованию в равных значениях, т.е. в ? доле. Учитывая, что в требованиях о компенсации морального вреда судом было отказано, 15720 рублей не подлежали взысканию с ответчика.

К оставшейся сумме в 15720 рублей необходимо было применить правило о пропорциональном удовлетворении иска, установленное положениями ст. 98 ГПК РФ, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 11632,80 рублей (74 % от 15720 рублей).

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не был рассмотрен полно и всесторонне, имеет место нарушение норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, с принятием нового определения (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2021 - отменить.

Принять новое определение о взыскании с ООО "ПитерТвой" в пользу Алексеевой Натальи Александровны судебных расходов в размере 11632,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка