Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-8163/2021

г. Екатеринбург 11.06.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Торжевской М.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-998/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Калинину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.11.2020,

установил:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Калинину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2013 N 11011615567, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Калининым А.Н.

В обоснование иска указано, что 24.07.2013 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Калининым А.Н. заключен кредитный договор N 11011615567, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 239 200 руб. под 19,90 % годовых сроком на 45 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 08.10.2019 ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования по кредитному договору ООО "Феникс". Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.07.2013 N 11011615567 в размере 190 999 руб. 68 коп., в том числе, основной долг - 54 661 руб. 85 коп., проценты на непросроченный основной долг - 8 510 руб. 06 коп., проценты на просроченный основной долг - 7742 руб. 94 коп., штрафы - 120084 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 019 руб. 99 коп.

Рассмотрение дела назначено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика Калинина А.Н. возвращены судом в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Калинин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен возможности представить обоснованные возражения; ответчик не был уведомлен об уступке прав по кредитному договору, кроме того, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности; истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 24.07.2013 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Калининым А.Н. заключен кредитный договор N 11011615567, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 239 200 руб. под 19,90 % годовых сроком на 45 месяцев.

Между сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 590 руб. 03 коп. (кроме последнего в размере 7589 руб. 83 коп.) 24 числа каждого месяца сроком до 24.04.2017. Общая сумма платежей составляет 341551 руб. 15 коп., из которых 239200 руб. - кредит, 102351 руб. 15 коп - проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен на условиях тарифного плана "Без комиссий 19,9 %", которым предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

При заключении кредитного договора заемщик изъявил желание заключить договор страхования жизни заемщика кредита. С условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имел, что подтверждается его подписью в заявлении на присоединение к программе страхования, договоре страхования от 24.07.2013 (л.д. 13, 13 оборот). Также заемщиком подписано заявление на перевод денежных средств банком с его расчетного счета.

Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора от 24.07.2013 банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 79200 руб. для оплаты страховой премии страховщику. Страховая премия уплачивается единоразово за весь срок страхования.

Сумма кредита 239200 рублей предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

По поручению клиента сумма страховой премии перечислена в оплату страховой премии 24.07.2013. Оставшаяся сумма займа выдана заемщику со счета.

До мая 2014 года платежи поступали своевременно и в полном размере. С 24.06.2014 в связи с погашением ответчиком долга на сумму 107600 рублей размер ежемесячного платежа изменился до 3716 руб. 02 коп. (кроме последнего в размере 3 715 руб. 59 коп.). При этом срок кредитования не изменился.

Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщиком своевременно вносились платежи в период с 24.07.2013 по 24.11.2015. Последний платеж осуществлен ответчиком 19.11.2015, что им не оспаривается. В соответствии с представленными ответчиком чеками по операциям все произведенные им платежи учтены в представленном истцом расчете задолженности.

За период с 24.11.2015 по 24.04.2017 образовалась задолженность по основному долгу в размере 54661 руб. 85 коп., процентам на непросроченный основной долг - 8 510 руб. 06 коп., процентам на просроченный основной долг - 7742 руб. 94 коп. За неисполнение обязательств по кредитному договору заемщику начислены штрафы за период с 25.11.2015 по 08.10.2019 в размере 120084 руб. 83 коп.

Как следует из ответа страховой компании ответчику, договор страхования между сторонами расторгнут 06.08.2013 по заявлению Калинина А.Н. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11.3 "Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита" в случае расторжения договора страхования оплаченная единовременно страховая премия не возвращается страхователю.

Таким образом, общая сумма подлежащих уплате платежей, предусмотренных графиком при заключении кредитного договора, в связи с расторжением договора страхования не изменилась.

04.10.2019 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования N rk041019/1627, согласно которому права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по основному долгу, процентам и штрафам, уступлены ООО "Феникс".

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 к договору следует, что Банк уступил ООО "Феникс" права требования по кредитному договору от 24.07.2013 N 11011615567, заключенному с Калининым А.Н., в сумме 190999 руб. 68 коп., в том числе, основной долг - 54 661 руб. 85 коп., проценты на непросроченный основной долг - 8 510 руб. 06 коп., проценты на просроченный основной долг - 7742 руб. 94 коп., штрафы - 120084 руб. 83 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Доводы жалобы о том, что поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен возможности представить обоснованные возражения, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В настоящем деле исковые требования истца основаны на кредитном договоре, по которому в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств возникла задолженность, при этом сам факт заключения договора и наличия кредитных обязательств не оспаривается.

С 19.11.2015 ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что им не оспаривается, в связи с чем истец вправе требовать взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.10.2020 получено ответчиком 22.10.2020.

27.10.2020 в суд поступил отзыв ответчика, который был обоснованно возвращен определением судьи в связи с непредоставлением ответчиком доказательств направления отзыва истцу по основаниям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", несмотря на то, что данная обязанность разъяснялась ответчику в определении от 09.10.2020. Следует отметить, что данный отзыв также не содержал ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку требования истца были основаны на кредитном договоре, устанавливающим денежное обязательство, ответчиком частично кредитные обязательства исполнялись, тем самым ответчик подтверждал наличие заключенного кредитного договора, то заявленные требования в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства.

При этом ответчику была дана возможность представить свои мотивированные возражения, которой он в установленном порядке не воспользовался.

Вместе с тем, те возражения, которые были приведены ответчиком, на правильность принятого решения не влияют.

В представленном истцом расчете задолженности учтены все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения кредита в период с 24.07.2013 по 24.11.2015. Отказ от страхования в другом юридическом лице не уменьшает сумму долга перед банком.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору, о том, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не влекут отмены решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом общие правила кредитования, установленные в кредитной организации на дату заключения кредитного договора, являются неотъемлемой частью кредитного договора, и все правила кредитования становятся обязательными для сторон.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 11-КГ17-10, от 14.05.2019 N 67-КГ19-2.

В соответствии с пунктом 1.2.3.18 "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам" Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию, передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе, договор.

Своей подписью в кредитном договоре от 24.07.2013 заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При подписании кредитного договора Калинин А.Н. согласился с общими условиями кредитования в ООО КБ "Ренессанс Кредит". Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, свои права по настоящему договору.

В материалы дела истцом представлены уведомление об уступке прав требования на основании договора цессии и требование о полном погашении кредита, направленные истцом ответчику по месту его регистрации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о переходе прав кредитора влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора, на котором в этом случае лежит риск исполнения обязательств должником прежнему кредитору. Однако, соответствующих доказательств исполнения в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" обязательств по кредитному договору после заключения договора цессии ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 вышеназванного Постановления).