Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 33-8163/2020
от 7 октября 2020 года по делу N (2-991/2019)
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО18
судей ФИО17, Мандрыгиной И.А.
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ГСК "Корабелл" о признании решения общего собрания недействительным
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО12, действующую на основании доверенности, представителя ГСК "Корабелл" ФИО13, судебная коллегия
установи ла:
Истцы обратились в суд с иском о признании решения общего собрания членов ГСК "Корабелл", оформленные протоколом общего собрания членов ГСК "Корабелл", проводимого в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения, влияющими на волеизъявление участников собрания, с участием лица (ФИО13), выступающего от имени участников собрания, у которого отсутствовали такие полномочия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, ими принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, как незаконного.
В суде апелляционной инстанции ФИО7, представитель ФИО19 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Представитель ГСК "Корабелл" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы на ДД.ММ.ГГГГ являлись членами ГСК "Корабелл".
ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание ГСК "Корабелл", в повестку дня которого были включены вопросы внесения изменений в устав в части доверенности представителям членов ГСК, отчет ревизоров о проверке расходования денежных средств 2017-2018 гг.; выборы членов правления и председателя правления; выбор уполномоченных членов ревизионной комиссии, утверждения размера и срока уплаты взносов на 2018, 2019 г., утверждение размера и срока уплаты имущественного взноса не членов ГСК на 2019 год, выбор счетной комиссии для подсчета результатов голосования.
По итогам голосования, ДД.ММ.ГГГГ предложенное изменение в устав в части доверенности представителям, выбора членов правления в предложенном составе, выбора председателем правления ГСК "Корабелл" Федькина B.C., предложенного состава уполномоченных членов, членов ревизионной комиссии, в части размера членских взносов на 2018,2019 г.г., размера имущественных взносов на 2019, срок уплаты имущественных взносов на 2019 утверждены большинством голосов.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, при этом сдали бюллетени ФИО7 и ФИО8 ФИО1 и ФИО2 на собрании присутствовали, но участия в голосовании не принимали.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания кворум имелся, однако допущены нарушения порядка созыва и подготовки собрания, поскольку измененная повестка в нарушение положений Устава доведена до членов ГСК с нарушением установленного срока, также в нарушение положений Устава председателем ГСК избрано лицо, не являющееся членом кооператива, вместе с тем, истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14 пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячный срок для обращения в суд, а истцы ФИО1 и ФИО2 не вправе оспаривать данное собрание, поскольку участвовали в собрании, бюллетени не сдали, доказательств, что их волеизъявление было нарушено, не представили.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Поскольку ФИО1 и ФИО2 присутствовали на собрании, но бюллетени не сдали, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не вправе оспаривать собрание, поскольку не представлено доказательств, что их волеизъявление было нарушено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно уничтожил бюллетень ФИО1, чтобы лишить ее права обжаловать решения, принятые на собрании, признаются судебной коллегией не обоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. ФИО15 входила в счетную комиссию, производила подсчет сданных бюллетеней, об отсутствии заполненного ею документа не заявляла.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении судом первой инстанции, о том, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ получили уведомления от правления ГСК о том, что ДД.ММ.ГГГГ утверждены взносы на 2018, 2019 годы, районный суд обоснованно пришел к выводу, что обращаясь с иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении предусмотренного законом срока с момента проведения оспариваемого собрания, так и с того периода, когда истцам стало известно о состоявшемся собрании и о принятых решениях, истцами пропущен срок, предусмотренный пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы об оспаривании истцами принадлежности им телефонных номеров, на которые правление ГСК направляло уведомление о проведении собрания, о результатах собрания, отклоняется судебной коллегией, поскольку в своих письменных возражениях истцы ссылались на то, что о дате проведения собрания они были уведомлены СМС-сообщениями о проведении собрания, а протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств подтверждается, что на данные телефонные номера направлялись не только уведомления о проведении собрания, но и сведения о принятых решениях об утверждении взносов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о результатах проведенного собрания истцы должны были быть извещены путем направления заказной корреспонденции в соответствии с п. 14.10 Устава, является необоснованной, поскольку такой способ предусмотрен лишь для оповещения членов кооператива о месте и времени проведения общего собрания.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителей жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
