Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-8163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-8163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Кудасовой Т.А.
Малининой Н.Г.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года гражданское дело N 2-1266/19, поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ломако Марии Александровны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" (далее - ООО "УК "Товарищество собственников землевладений") к Ломако Марии Александровне о взыскании задолженности за услуги.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Ломако М.А. - Папроцкой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" - Горшкова Д.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ломако М.А., в котором просило взыскать с Ломако Марии Александровны задолженность за оказанные услуги по управлению малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (далее - МЖК Янино-1) за период с марта 2017 года по март 2019 года в размере 198 382 рублей 07 копеек, пени в размере 69 076 рублей 88 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5875 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 16.07.2013 между истцом ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и ответчиком заключен договор управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 за <...>. Предмет договора - оказание истцом услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организация надлежащего предоставления коммунальных и иных услуг собственникам, а также иная деятельность, направленная на достижение целей по управлению МЖК Янино-1. Согласно п. 2.1.9 указанного договора, ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за оказываемые истцом услуги в соответствии с договором. Согласно договору собственник должен оплачивать услуги по управлению МЖК Янино-1 - 8 000 рублей в месяц. В связи с тем, что ответчик не вносит платежи за фактически потребляемые услуги по управлению МЖК Янино-1, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с марта 2017 по март 2019 года, которая составила 198 382 рублей 07 копеек. Согласно п. 5.1.3 указанного договора собственники обязаны уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Ввиду того, что ответчиком до настоящего времени не внесены денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги по договору за период с марта 2017 года по март 2019 года, пени в соответствии с договором составили за данный период 69 076 рублей 88 копеек. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом и не оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.
С Ломако Марии Александровны в пользу ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" взыскана задолженность за оказанные услуги за период с марта 2017 года по март 2019 года в сумме 198 382 рублей 07 копеек, пени в размере 69 076 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5875 рублей, а всего 273 333 рубля 95 копеек.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ломако М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель Ломако М.А. - Папроцкая А.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" - Горшков Д.Г. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ломако М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ломако М.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного в малоэтажном жилом комплексе по адресу: <...>
16.07.2013 между ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" и Ломако М.А. был заключен договор <...> управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), в соответствии с условиями которого, собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1.
Перечень оказываемых по настоящему договору услуг содержится в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением сторон, в том числе и на основании решения собрания собственников.
Согласно п. 2.1.9. договора, ответчик принял на себя обязательства, своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.
В соответствии с п. 2.2.1. договора, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МЖК Янино-1, содержанию и ремонту имущества управляющей компании и общего имущества, организации поставки коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1, содержать в надлежащем порядке дороги МЖК Янино-1, систему освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро-, водо- и газоснабжения, участки парковки для гостей.
Согласно приложению N 1 за указанные в данном приложении услуги по управлению МЖК Янино-1, в том числе вывоз мусора, эксплуатация инженерных сетей, охрана территории МЖК Янино-1, уборка и содержание территории, уход за зеленными насаждениями, компенсация арендных платежей, административные расходы, собственники должны оплачивать 8 000 рублей ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно п. 5.1.3 договора, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
МЖК Янино-1 - малоэтажный жилой комплекс Янино-1, на территории которого находится и жилой дом, находящийся в собственности ответчика, расположенный по адресу: <...>
Услуги, оказываемые истцом, заключаются в надлежащем содержании внутренней территории малоэтажного жилого комплекса, а также инженерных сетей, и охране территории указанного комплекса. Специфичность оказываемых услуг, как верно указал суд первой инстанции, заключается в том, что данные услуги оказываются всем собственникам малоэтажного жилого комплекса (деревни) Янино-1, поскольку такие услуги как эксплуатация инженерных сетей, охрана территории МЖК Янино-1, уборка и содержание территории, уход за зеленными насаждениями, содержание в надлежащем порядке дороги МЖК Янино-1, системы освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро-, водо- и газоснабжения, участков парковки для гостей, очевидно, не могут быть оказаны только отдельным собственникам, поскольку надлежащее содержание указанного имущества, эксплуатация сетей и охрана территории, осуществляется в интересах всех собственников жилых домов указанной деревни, соответственно, все собственники фактически пользуются всеми либо частью указанных услуг.
По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами является договором оказания услуг. Обязательство по оказанию услуг может быть определено как гражданское правоотношение, в силу которого исполнитель обязан совершить те или иные действия, результат которых не имеет овеществленного выражения и не может быть гарантирован, а услугополучатель обязан оплатить оказанные услуги. Цена в таком договоре не определяется законодательными актами, а должна быть согласована сторонами.
Анализируя заключенный между сторонами договор, суд пришел к выводу, что стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. При этом, собственник не лишен права требовать от ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" предоставления им указанных услуг в полном объеме и надлежащего качества.
Расширенными выписками по лицевому счету ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, подтверждается то, что истцом перечислялись иным организациям денежные средства как за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение), так и во исполнение обязательств по договору с ответчиками (ремонт сетей, вывоз мусора, расчистка дорог и др.).
Из объяснений представителя истца, ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" следует, что в настоящее время также надлежащим образом оказывает услуги по управлению МЖК Янино-1, а именно, имеет действующие договоры на охрану, услуги связи, уборку территории, аренду спецтехники, техническое обслуживание сетей поселка и другие, оплачивает их надлежащим образом. Соответственно, договоры надлежащим образом исполняются контрагентами, и весь комплекс мероприятий для управления поселком выполняется своевременно и с должным качеством.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате сумм по договору за период с марта 2017 года по март 2019 года составила 198 382 рубля 07 копеек (8000*24 месяцев+6382 рубля 07 копеек*1 месяц), пени за указанный период с марта 2017 года по март 2019 года составляют 69 076 рублей 88 копеек. Указанный расчет признан судом верным, ответчиком не оспорен. Доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Размер пени установлен договором, оснований для снижения размера пени суд не усмотрел, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для такого снижения ответчиком не представлены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку действующим законодательством соблюдение обязательного досудебного порядка по данной категории споров не предусмотрена.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предусмотренные договором услуги оказываются ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, также не могут быть положен в основу отмены решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что общее имущество, которое указано в договоре является собственностью Управляющей компании, также отклоняется судебной коллегией, поскольку сводиться к неверному пониманию норм действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что действие указанного договора на оказание услуг истек 16.07.2017, не может быть принята во внимание, поскольку как указал податель жалобы п.7 договора предусмотрено пролонгированное действие договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о нежелании продлить действие данного договора. Доказательств подтверждающих обращение к ответчику с требованиями расторгнуть договор в соответствии с предусмотренным действующим договором порядке в материалы дела не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, договор является действующим.
Иные доводы отвечтика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
