Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8163/2019
09 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Кавелькиной М.Н.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о сносе гаража и бани,
по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2,
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, учтив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили снести гараж (гаражную мастерскую) и баню, расположенные на земельном участке N по <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и строений на нем. Собственником соседнего земельного участка N является ФИО4, который на расстоянии 60 см от межевой границы возвел гараж, используемый им в качестве мастерской, и баню. Считают, что данные строения создают угрозу жизни и здоровью истцов, их имуществу, так как расположены с нарушением противопожарных разрывов, установленных действующим законодательством.
Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о сносе гаража и бани отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу с просьбой отменить его, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ответчиком при строительстве построек на своем земельном участке грубо нарушены требования пожарной безопасности; суд не учел, что жилой дом, ответчик возвел, гораздо позднее, что указывает именно на нарушение с его стороны противопожарных норм при строительстве; суд необоснованно отказал стороне истцов в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО3 на основании доверенности ФИО17, ФИО12 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу.
ФИО4, его представитель ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО3. являются правообладателями общей долевой собственности по ? доли каждая в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> р-н Богородский, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> р-н Богородский, <адрес>.
Сособственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли являются ФИО4, ФИО6, ФИО14, 2000 г.р., ФИО5, 2011 г.р. ( свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ)
Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при застройке земельных участков частных домовладений по адресам: <адрес> N нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности п. 4.3 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочном и конструктивным решениям" ранее действовавшие норы - Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").
В соответствии с требованиями вышеуказанных документов, учитывая конструктивные особенности строений на указанных земельных участках (здания 5-ой степени огнестойкости) противопожарные расстояния должны быть не менее 15 метров. Фактическое расстояние между строениями составляет: от дома на земельном участке N до бани на участке N - 8 метров, а от дома на земельном участке N до гаража на участке N - 4 метра. Тем самым нарушены требования п. 4.3 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
По ходатайству истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области".
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между гаражом-мастерской <адрес>, между баней <адрес>, между <адрес> гаражом <адрес>, между баней <адрес> не соответствуют действующему законодательству в области пожарной безопасности.
При условии своевременного оповещения людей о пожаре, нарушение требований пожарной безопасности в виде несоответствия противопожарного расстояния между домом N и строениями, расположенными на земельном участке <адрес> (гаражом-мастерской и баней), непосредственную угрозу жизни и здоровью людей создавать не будет.
Устранение нарушений требований пожарной безопасности в виде несоответствия противопожарного расстояния между домом N и строениями, расположенными на земельном участке <адрес> (гаражом-мастерской и баней), без переноса имеющихся строений возможно применением противопожарных преград и иных способов ограничения распространения пожара за пределы очага. Выбор и обоснование способа ограничения распространения пожара за пределы очага, либо той или иной противопожарной преграды, ее конструктивных и проектных решений осуществляется специализированной организацией, в том числе с использованием расчетно-вычислительных методик (теплофизические расчеты и т.д.), и не относится к компетенции экспертов учреждения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 222, 304, ГК РФ, нормами Свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что спорные постройки возведены в пределах территории участка ответчиков, непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан не создают, пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцами способ защиты своих прав несоразмерен степени нарушения их прав, их интересы могут быть защищены иным образом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований о сносе возведенных ответчиками строений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
При этом, давая суждения по вопросу незаконного и самовольного возведения ответчиком строений на своем земельном участке, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание с учетом требований ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении судебных постановлений, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 г. по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО18 Яны ФИО7, Кадастровому инженеру ФИО1 о признании построек самовольными, обязании выполнить реконструкцию построек, о признании недействительными результатов межевания, о восстановлении положения, существующего до нарушения их права на земельный участок путем демонтажа металлических столбов, об установлении смежной границы, об обязании восстановить забор, о взыскании судебных расходов.
Предметом указанного спора являлись требования ФИО2 и ФИО15 к ФИО4, О.И., Я.А. о признании гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес> самовольными.
Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что возведенные ответчиками строения гаража и бани не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку данные строения построены ответчиками на принадлежащем им земельном участке, допускающем указанное строительство, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ответчиков и кадастрового паспорта, где отражено, что участок относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 100-103, 117), в соответствии с п. п. 1,3 п. 17 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на таком участке гаража, строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.
Также в указанном выше решении суда было установлено, что возведение спорного стояния с нарушением противопожарного расстояния от дома истцов, расположенного на соседнем земельном участке, само по себе не является основанием для признания построек самовольными, поскольку иных существенных нарушений при возведении указанных построек ответчиками допущено не было. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорных строений создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов, ими в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлен факт отсутствия угрозы жизни, здоровью, имуществу ФИО2, ФИО3 в результате строительства бани и гаража ФИО19 с нарушением противопжарных расстояний.
Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что снос построек является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на то, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что строительство гаража и бани, велось с нарушением норм действующего законодательства, противоречит нормам СанПин в части соблюдения минимальных отступов строения от границ соседнего участка, не соответствует противопожарным, санитарно-бытовым требованиям не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выводов суда ничем по существу не опровергают.
Ссылку апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта судебная коллегия находит несостоятельной, так как вызов эксперта в судебное заседание является правом суда. Поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований дополнительно допрашивать эксперта у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на нарушение прав и законных интересов ФИО2, ФИО3, только выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке и имели бы юридическое значение по делу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка