Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8163/2019, 33-223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-223/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" по гражданскому делу N 2-71/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС" - Гавриленко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "МАКС"" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83435 руб., расходов на составление доверенности в размере 1700 руб., неустойки в размере 258648 руб. за период с 06.05.2017 по 12.03.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и оплаты экспертизы в размере 14800 руб., штрафа, уточнив исковые требования.
В обоснование исковых требований указал, что 21.04.2017 произошло ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля OPEL VECTRA, гос.N N - О. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 126000 руб. Истец не согласился с размером выплаты, провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, который оценен в сумме 365299 руб. От выплаты дополнительного страхового возмещения ЗАО "МАКС" отказалось.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ в случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 83435 руб., неустойка за период с 19.05.2017 по 12.03.2018 в размере 160000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на проведение повторной товароведческой экспертизы в размере 14366 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а всего взыскано 322801 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Взыскана с ЗАО "МАКС" госпошлина в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 6427 руб. 06 коп.
ЗАО "МАКС" не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО независимая экспертиза транспортного средства должна проводиться с участием эксперта-техника, данных об эксперте ООО "ДАН-эксперт" Т. в реестре отсутствуют. Таким образом, проведенная в ходе судебного разбирательства повторная товароведческая экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Эксперт ООО "ДАН-Эксперт" необоснованно включил в расчет к замене детали усилителя руля и поворотного кулака, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта, однако включение данных деталей необоснованно. Считает, что суд при определении размера неустойки не учел, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, указав, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. При взыскании судебных расходов, суд не учел принцип пропорциональности, и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016. с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 21.04.2017 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомашиной MERSEDES BENZ, гос.N N, и О., управлявшего автомашиной OPEL VECTRA, гос.N N. О. признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением п.п.8.1,8.3 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа.
Ответственность О. застрахована на основании договора ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЗАО "МАКС".
10.05.2017 ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 126000 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно. Согласно заключению специалиста N 414/2-05/17 от 13.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 365300 руб.
23.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о доплате суммы страхового возмещения.
02.06.2017 ответчик отказал в производстве доплаты.
Согласно заключению повторной судебно-товароведческой экспертизы N 2-71/19 от 04.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ, гос. NN, с учетом износа заменяемых деталей составляет 243435 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по экспертизе и на представителя.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением повторной экспертизы, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными, заключение повторной экспертизы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять ему. Экспертом при определении стоимости узлов и деталей и величины нормо-часов использовался каталог РСУ на дату ДТП, он использовал Единую методику ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, эксперт проводивший исследование и дававший заключение является экспертом-техником, и оценщиком, документы о соответствующей квалификации эксперта представлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.
Доводы ответчика, что экспертом учтена необходимость замены части узлов и деталей, не зафиксированных в справке ДТП, не свидетельствует о неправильности заключения, т.к. эксперт указал, что повреждения различимы на представленных фотографиях, доказательств, что повреждение данных узлов и деталей не могло произойти в результате данного ДТП, ответчиком не представлено. В справке о ДТП отражаются работниками ГИБДД, только видимые повреждения, поэтому эксперт, давая заключение, оценивает выявленные повреждения на автомашине, также учитывает механизм ДТП, могли либо нет, выявленные повреждения образоваться в результате конкретного ДТП.
Однако судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, что подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов, являются обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 239299 руб., впоследствии в связи с экспертным заключением требования истца были изменены, сумма была уменьшена до 83435 руб., что свидетельствует об обоснованности возражений ответчика.
При определении размера расходов на представителя и расходов по экспертизе, суд не учел разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, что изменение исковых требований было вызвано, представлением по делу доказательств, а не удовлетворением ответчиком части исковых требований, поэтому при определении размера взысканных расходов необходимо применить принцип пропорциональности при определении размера расходов по экспертизе, относительно первоначально заявленных требований, а также разумности при определении подлежащих взысканию расходов на представителя.
При этом судебная учитывает, что поскольку экспертиза проводилась в связи с необходимостью установления размера страхового возмещения, для определения размера неустойки проведения экспертизы не требуется, подлежит учету для возмещения расходов по экспертизе, только размер подлежащий взысканию суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия учитывает, что требования истца удовлетворены в части взыскания подлежащей доплате истцу страховой выплаты от первоначально заявленных требований на 35% (первоначально заявлено 239299 руб. впоследствии 83435 руб.), поэтому в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 5180 руб., в удовлетворении требований в остальной части подлежит отказать.
С учетом изложенного, положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснений изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, принципов пропорциональности и разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб.
В остальной части решение суда Всеволожского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 15000 руб. - расходы на представителя, 5100 руб. - расходы по повторной экспертизе.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Антошин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
