Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8162/2021

23 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Славской Л.А., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

при ведении протокола

помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А., гражданское дело по иску Халецкой Ольги Александровны к Смирнову Павлу Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Смирнова П.А. - Стеблюк К.В.,

на решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Халецкой Ольги Александровны к Смирнову Павлу Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Павла Анатольевича в пользу Халецкой Ольги Александровны компенсацию морального вреда по 650000 рублей.

Взыскать со Смирнова Павла Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халецкая О.А. обратилась в суд с иском к Смирнову П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 25.08.2019 года водитель Смирнов П.А. не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль стал перемещаться от левой к правой обочине дороги, пассажирская дверь автомобиля открылась, истец выпала из автомобиля, автомобиль перевернулся и упал на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью был причинен тяжкий вред <данные изъяты>. После ДТП она была доставлена в Минусинскую городскую больницу, где в отделении реанимации в течение 5 дней находилась в коме. В дальнейшем была направлена санитарной авиацией в Красноярскую краевую больницу, где была прооперирована. В ногах в местах перелома возникла гнойная инфекция, которая могла привести к заражению крови, и как следствие, к ампутации конечностей, летальному исходу, ввиду чего она была переведена в отделение гнойной хирургии, где справиться с инфекцией удалось путем подбора индивидуальных сильнодействующих антибиотиков. После проведенной операции и приема антибиотиков <данные изъяты>. Она не может самостоятельно есть, пить, сходить в туалет, в <данные изъяты> года превратилась в беспомощного инвалида, прикована к кровати, не может себя содержать и обслуживать. На основании проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы причиненный здоровью вред квалифицируется как тяжкий. В результате полученных травм истец испытывает постоянную физическую боль, ноги не сгибаются, ключица не срослась, перенесла две операции и требуется операция по сращиванию костей ключицы. В результате полученных повреждений лишена полноценной жизни, состояние здоровья не восстановилось. После дорожно-транспортного происшествия водитель Смирнов П.А. помощи не оказал, причиненный вред не компенсировал, стал принимать меры к оказанию психологического давления.

Сначала под видом супруга проник в больницу, где избил ее сына. Через интернет-сайт "Одноклассники" стал наговаривать на сына, что у него проблемы с законом и с ним будет разбираться полиция, оскорбил ее дочь, назвав истеричкой, обозвал зятя и его отца. Такими действиями ответчик продолжал ее истязать, доставляя физическую боль и моральные страдания. Приговором Минусинского городского суда от 01.09.2020 года, вступившим в законную силу 08.12.2020 года, Смирнов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стеблюк К.В. просит изменить решение суда, снизив размер взыскания компенсации морального вреда до 150 000 рублей. Считает, что ответчиком была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что во время движения автомобиля она самостоятельно отстегнула ремень безопасности, что при возникновении аварийной ситуации повлекло тяжкий вред здоровью. Полагает, что суд при вынесении решения формально отнесся к представленным доказательствам о тяжелом материальном положении ответчика, наличии кредитных обязательств, а также не учел гибель его автомобиля при ПТД, отсутствие недвижимости в собственности и предпенсионный возраст. При определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что здоровье истца восстановилось, за получением статуса инвалида она не обращалась, а также что ответчик после ДТП интересовался здоровьем истца, купил ей средства реабилитации - инвалидную коляску, ходунки, кресло-горшок, костыли и сиденье для ванной. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке возмещено истцу 50000 рублей компенсации морального вреда посредством банковского перевода на ее карту. Просит учесть, что ответчик превысил скоростной режим всего на 5 км/ч, был трезвый, и ДПТ произошло по неосторожности, без умысла.

Посчитав возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца Халецкой О.А. - Баранникова Е.В., прокурора Бухарову Т.С., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для устранения недостатков апелляционной жалобы представителя ответчика Смирнова П.А. - Стеблюк К.В., судебная коллегия приходит к выводу о возврате гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана представителем Смирнова П.А. - Стеблюк К.В., полномочия которой на представление интересов ответчика подтверждены только доверенностью от 11.01.2021 года, то есть после вступления в законную силу указанных выше изменений в гражданское процессуальное законодательство (л.д. 163).

Однако, документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя, не приложены к апелляционной жалобе, а поскольку настоящее дело поступило в суд 16.12.2020 года, т.е. после 01.10.2019 года, то предоставление диплома о высшем юридическом образовании лицом, подписавшим апелляционную жалобу в качестве представителя ответчика, является обязательным, в связи с чем апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, подлежала оставлению судом первой инстанции без движения с установлением срока для подтверждения полномочий представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Смирнова П.А. - Стеблюк К.В. не явилась, в связи с чем не представилось возможным устранить указанный недостаток апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Халецкой Ольги Александровны к Смирнову Павлу Анатольевичу о возмещении морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка